---
titulo: "Recurso de Revision: Corrouse Pedro Juan c/ Ruben J. Pinti y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 12/12/1986
fuero: Procesal civil
numero: 86160073
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0616-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/recurso-de-revision-corrouse-pedro-juan-c-ruben-j-pinti-y-otro-s-dd85dba3-94e9-4e34-b3de-f9cc9483b22d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso de Revision: Corrouse Pedro Juan c/ Ruben J. Pinti y Otro s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 12/12/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente/N° ID**: FA86160073 (SAIJ)
- **Carátula**: RECURSO DE REVISION: CORROUSE PEDRO JUAN c/ RUBEN J. PINTI Y OTRO s/
- **Tribunal**: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA – Sala S
- **Fecha**: 12/12/1986
- **Jurisdicción**: Córdoba – Local
- **Fuero**: Procesal Civil
- **Materia**: Ordinario
- **Magistrados**: Ferrer Martinez, Pettito Martinez, Echenique
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0616-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: PROCESAL CIVIL` `contingencia: RECURSO DE REVISION` `hechos clave: PRUEBA PERICIAL, NEGLIGENCIA, CADUCIDAD TERMINO PROBATORIO, COSA JUZGADA FORMAL, AQUIESCENCIA` `normas: CPC CBA (arts. 187, 1100)` `doctrina: CADUCIDAD POR VENCIMIENTO; OBLIGACION PARTE INSTAR PRUEBA; AQUIESCENCIA EXTINGUE DERECHOS` `resultado: RECHAZO DEL RECURSO` `parte favorecida: CONTRAPARTE DEL RECURRENTE` `parte perjudicada: CORROUSE PEDRO JUAN` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Corrouse interpuso recurso de revisión contra una sentencia anterior. Se discutió si la propuesta de nuevos puntos periciales por el adversario eximía a la parte oferente de instar la pericia en plazo. También se planteó si la aquiescencia a la sentencia impedía la revisión y si podían renovarse recusaciones ya resueltas.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de revisión por supuesta negligencia en producción de prueba pericial y por error en cosa juzgada formal, cuando la parte no instó la prueba y/o aceptó el fallo previo?

## Decisión y resultado
El TSJ rechazó el recurso. Afirmó que el término probatorio caduca por su solo vencimiento, que la parte oferente debe instar la pericia (la inactividad del perito no excusa), y que proponer nuevos puntos no impide acusar negligencia. Además, la aquiescencia a la sentencia extingue los derechos (no es cosa juzgada formal sino sustancial). Aplicó el art. 1100 CPC que prohíbe renovar en revisión cuestiones de recusación ya juzgadas en segunda instancia.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Prueba pericial**: la parte que la ofrece debe vigilar su producción; la inactividad del perito no excusa la negligencia.
2. **Negligencia**: la parte adversaria puede acusarla incluso si propuso nuevos puntos, y ello implica desistimiento de su propia prueba.
3. **Cosa juzgada vs. aquiescencia**: la cosa juzgada formal es objetiva; la aquiescencia es un acto voluntario que extingue derechos, impidiendo revisión.
4. **Recusación en revisión**: no pueden renovarse decisiones de recusación firmes en segundo grado.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien se opone a un recurso de revisión basado en negligencia probatoria o error de cosa juzgada.
- **DESFAVORABLE** para el recurrente que no instó la prueba y/o aceptó la sentencia previa.
- **MIXTO** si se discute negligencia como excepción: el fallo es tajante sobre la carga de instar la prueba.
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra caducidad de término probatorio, pericia, recusación o aquiescencia.

## Cita sugerida
"RECURSO DE REVISION: CORROUSE PEDRO JUAN c/ RUBEN J. PINTI Y OTRO s/", TSJ Córdoba, Sala S, 12/12/1986, ID SAIJ FA86160073. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0616-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Recurso de Revision: Corrouse Pedro Juan c/ Ruben J. Pinti y Otro s/, SAIJ, 12/12/1986, 86160073.