---
titulo: "Recurso Ley 5992/16  art. 27 Derechos del Consumidor: INC S.A. c/ Estado Provincial- Ministerio de Producción s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 31/05/2022
fuero: Constitucional y penal y constitucional y derechos humanos y administrativo y constitucional y derechos humanos
numero: 22200005
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0022-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/recurso-ley-5992-16-art-27-derechos-del-consumidor-inc-s-a-c-estado-provincial-1d8ce41c-0e2e-41d8-b56c-da807fc2c68f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Recurso Ley 5992/16  art. 27 Derechos del Consumidor: INC S.A. c/ Estado Provincial- Ministerio de Producción s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 31/05/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Recurso Ley 5992/16 art. 27 Derechos del Consumidor: INC S.A. c/ Estado Provincial- Ministerio de Producción s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial – Sala C
- **Fecha**: 31/05/2022
- **Jurisdicción**: Jujuy
- **Fuero**: Constitucional / Administrativo / Consumidor
- **Magistrados**: Alejandra María Luz Caballero, Norma Beatriz Issa, Carlos Marcelo Cosentini
- **ID SAIJ**: FA22200005
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-500-0022-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-administrativo-consumidor` `contingencia: multa solve et repete` `hechos clave: precios cuidados, supermercado, recurso sin pago previo` `normas: art. 27 ley 5992 Jujuy, art. 45 LDC, arts. 14,18,28 CN, art. 8 CADH` `doctrina: solve et repete inaplicable a multas penales` `resultado: favorable al recurrente (INC S.A.)` `parte favorecida: comercio` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
INC S.A. (supermercado) fue multado por inspectores del Ministerio de Desarrollo Económico y Producción por incumplir el programa "Precios Cuidados". Para recurrir la sanción, la ley provincial (art. 27 ley 5992) y la Ley de Defensa del Consumidor (art. 45) exigían el pago previo de la multa (solve et repete). La empresa impugnó esa exigencia por inconstitucional.

## Cuestión jurídica
¿Es constitucional exigir el pago previo de una multa administrativa de naturaleza punitiva como condición de admisibilidad del recurso judicial?

## Decisión y resultado
La Cámara declaró inconstitucional el art. 27 de la ley 5992 de Jujuy en concordancia con el art. 45 de la LDC en cuanto imponen el previo pago de la multa para recurrir. Revocó la exigencia y admitió el recurso sin pago previo. **Fallo favorable a INC S.A.**

## Doctrina / criterio relevante
- El principio *solve et repete* no aplica a multas administrativas porque su naturaleza es punitiva, no recaudatoria. Sostener lo contrario implicaría que el Estado se financia con infracciones.
- Exigir el pago previo vulnera la presunción de inocencia, el debido proceso (art. 18 CN), la tutela judicial efectiva (art. 8 CADH) y convierte la revisión judicial en un acto posterior a la condena.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien impugna una multa administrativa en sede judicial, si la autoridad exige pago previo como condición de recurribilidad. Desfavorable para el Estado que invoque *solve et repete* como defensa. Mixto si el caso involucra tributos u obligaciones no punitivas.

## Cita sugerida
*"Recurso Ley 5992/16 art. 27 Derechos del Consumidor: INC S.A. c/ Estado Provincial- Ministerio de Producción s/*", Cám. Apel. Civ. y Com. Jujuy, Sala C, 31/05/2022, SAIJ FA22200005.

## Cómo citar

Recurso Ley 5992/16  art. 27 Derechos del Consumidor: INC S.A. c/ Estado Provincial- Ministerio de Producción s/, SAIJ, 31/05/2022, 22200005.