Recursos de hecho deducidos por L. B. B. y C. B.; y por M. B. y O. B. en la causa B., L. B. y otros c/ Grondona, Mariano y otros s/ (SAIJ, 29/10/2024)

Datos de identificación y cita

Carátula: B., L. B. y otros c/ Grondona, Mariano y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 29/10/2024
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: CIVIL-CONSTITUCIONAL-PROCESAL
Ámbito: FEDERAL
Magistrados (por su voto): Rosatti, Rosenkrantz, Maqueda, Lorenzetti
ID SAIJ: FA24000157 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-751-0004-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: libertad de prensa hechos clave: programa de televisión, desaparición de menor, tráfico de niños, funcionaria pública normas: doctrina real malicia, libertad de expresión (art. 14 CN) doctrina: real malicia, interés público, intimidad resultado: rechazo de demanda parte favorecida: demandados (conductor y empresa TV) parte perjudicada: actores (familiares) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores (L. B. B. y C. B.) demandan por daños y perjuicios al conductor Mariano Grondona y una empresa de radio y TV por expresiones e imágenes divulgadas en un programa televisivo que los vinculaban con la desaparición de una recién nacida en una red de tráfico de niños. La actora era funcionaria pública al momento de los hechos. Se discutió si hubo intromisión ilegítima en la intimidad y daño a la imagen.

Cuestión jurídica

Determinar si las expresiones e imágenes difundidas configuran responsabilidad civil por daños o están amparadas por la libertad de prensa y el interés público, aplicando la doctrina de la real malicia.

Decisión y resultado

RECHAZO de la acción (unanimidad). La CSJN confirmó que no hubo intromisión ilegítima en la intimidad ni daño resarcible, pues el contenido tenía interés público, las expresiones no fueron asertivas sobre culpabilidad y las imágenes se usaron contextualmente sin identificar a los menores de forma clara.

Doctrina / criterio relevante

Doctrina de la real malicia: Para responsabilizar a un medio debe acreditarse que el informante difundió información falsa con conocimiento de su falsedad o notoria despreocupación por la verdad. No basta con que las sospechas resulten luego falsas; debe evaluarse la información disponible al momento de la divulgación.
Interés público vs. intimidad: La protección constitucional de la libertad de prensa prevalece cuando hay interés público, especialmente si involucra funcionarios públicos y delitos graves (tráfico de niños). Las opiniones críticas solo pierden tutela si son claramente denigrantes y fuera de lugar.
Imagen de menores: Su difusión es lícita si se limita a lo indispensable para el relato de la noticia de interés público, sin identificarlos claramente (planos rápidos, poca nitidez, de espaldas).

Señales para favorabilidad

FALLO DESFAVORABLE para los actores (quienes reclaman daños). Favorable para demandados (medios y periodistas). Señales:

Se rechazó la demanda en su totalidad.
El fallo privilegia la libertad de prensa sobre el derecho a la intimidad cuando hay interés público y delitos graves.
Exige acreditar real malicia (conocimiento de falsedad o despreocupación grave) para responsabilizar a medios.
En un caso futuro similar, este fallo obsta a demandas por información difundida en contexto de debate público sobre hechos delictivos.

Cita sugerida

CSJN, “B., L. B. y otros c/ Grondona, Mariano y otros s/ daños y perjuicios”, 29/10/2024, SAIJ FA24000157.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.