Recuso de hecho deducido por la Defensora oficial de Martín Salomón Arévalo en la causa Arévalo, Martín Salomón s/causa N° 11.835 c/ s/ (SAIJ, 27/05/2014)

Datos de identificación y cita

Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
Carátula: Recurso de hecho deducido por la Defensora oficial de Martín Salomón Arévalo en la causa Arévalo, Martín Salomón s/causa N° 11.835
Fecha: 27/05/2014
Fuero: Penal / Constitucional / Derechos Humanos
Magistrados: Lorenzetti, Fayt, Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda
ID SAIJ: FA14000077
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0004-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Reincidencia, inconstitucionalidad, pena unificada, robo agravado, portación de armas
Contingencia: Queja denegada, recurso inadmisible (art. 280 CPCCN)
Hechos clave: Condena 16 años; reincidente; menor interviniente; salidas transitorias incumplidas; multirreincidencia
Normas citadas: CP arts. 50, 52; CPCCN art. 280; CADH art. 5.6
Doctrina: Reincidencia es constitucional (Gómez Dávalos, L’Eveque); non bis in ídem no impide considerar condenas previas
Resultado: Inadmisible queja; confirma constitucionalidad reincidencia
Parte favorecida: Ministerio Público (Estado)
Parte perjudicada: Imputado (Arévalo)
Fuente: CSJN

Hechos y conflicto

Martín Salomón Arévalo, con condenas anteriores por robos calificados (6 hechos) y tenencia ilegítima de arma de guerra (9 años prisión), en régimen de salidas transitorias cometió robo agravado con arma de fuego e intervención de un menor de 18 años (tentativa), en concurso real con portación ilegítima de arma de uso civil. Se le unificaron penas y se lo sentenció a 16 años de prisión, declarándose reincidente.

Cuestión jurídica

¿Es inconstitucional el régimen de agravación de pena por reincidencia (art. 50 CP)?

Decisión y resultado

La CSJN declaró inadmisible la queja (art. 280 CPCCN). Desestimó el planteo de inconstitucionalidad de la reincidencia, confirmando la condena.

Doctrina / criterio relevante

La reincidencia se sustenta en el desprecio a la pena que demuestra quien reincide (Gómez Dávalos).
El non bis in ídem no impide considerar la condena anterior como dato objetivo para ajustar la pena (L’Eveque).
No toda responsabilidad penal puede fundarse en un “estado” de peligrosidad; el principio de culpabilidad exige actos (voto de Petracchi, disidencia parcial).
La CADH (art. 5.6) impone finalidad readaptadora de la pena, incompatible con medidas perpetuas basadas en presunciones de peligrosidad.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para el imputado: La Corte rechazó el cuestionamiento a la reincidencia.
Favorable para el Estado: Ratifica constitucionalidad del art. 50 CP y la agravación de penas en casos de reincidencia.
Matiz: El voto de Petracchi (no mayoritario) ofrece argumentos contra la multirreincidencia como fundamento de penas perpetuas o desproporcionadas.

Cita sugerida

CSJN, “Arévalo, Martín Salomón s/recurso de hecho”, 27/05/2014, ID SAIJ: FA14000077, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-770-0004-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.