---
titulo: "Redigonda, Daniel Ramon"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 23/02/2010
fuero: Constitucional y civil
numero: 10090017
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-redigonda-daniel-ramon-azagury-raquel-rosa-recurso-inconstitucionalidad-fa10090017-2010-02-23/123456789-710-0900-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/redigonda-daniel-ramon-fc4d7d79-2c95-4eab-9dc9-90337b78dce7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Redigonda, Daniel Ramon

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 23/02/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** REDIGONDA, DANIEL RAMÓN
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Fecha:** 23/02/2010
- **Número / ID SAIJ:** FA10090017
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional – Civil
- **Sala / Instancia:** S (unipersonal)
- **Magistrados:** SPULER – NETRI – GASTALDI – ERBETTA
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/...fa10090017-2010-02-23

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-civil`, `contingencia: recurso de inconstitucionalidad`, `hechos clave: compra con fondos gananciales, divorcio previo, acuerdo liquidatorio, asentimiento conyugal, simulación`, `normas: art. 959 CC, art. 18 CN (derecho de defensa/jurisdicción)`, `doctrina: sentencia arbitraria por omisión de cuestiones conducentes`, `resultado: procedente`, `parte favorecida: recurrente (REDIGONDA)`, `parte perjudicada: tribunal a quo (ex-cónyuge y codemandada implícitamente)`, `fuente: SAIJ FA10090017`

## Hechos y conflicto
Redigonda demandó la simulación de un acto de compra de inmueble. Alegó que los fondos provinieron de la disolución de la sociedad conyugal y de una indemnización laboral, ambos anteriores a la compra. El tribunal inferior rechazó la pretensión aplicando el art. 959 CC (ilicitud del acto), por considerar que la compra por interpósita persona perjudicaba a la ex-cónyuge. Redigonda recurrió por inconstitucionalidad, señalando que el tribunal omitió examinar las pruebas y argumentos sobre la inexistencia de perjuicio.

## Cuestión jurídica
Si la sentencia que rechazó la simulación sin analizar las pruebas y argumentos ofrecidos por el actor sobre el origen de los fondos y la ausencia de perjuicio viola el derecho a la jurisdicción (art. 18 CN).

## Decisión y resultado
**Procede** el recurso de inconstitucionalidad. Se anula el pronunciamiento impugnado por falta de fundamentación, al omitir considerar cuestiones oportunamente introducidas y conducentes.

## Doctrina / criterio relevante
La comprobación del perjuicio previsto en el art. 959 CC exige analizar todas las circunstancias fácticas y probatorias relevantes. La omisión de examinar puntos de hecho y derecho propuestos priva de fundamentación a la sentencia, configurando arbitrariedad que viola el derecho a la jurisdicción.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** si se impugna una sentencia que rechazó una pretensión de simulación sin considerar pruebas sobre la licitud del origen de los fondos o la ausencia de perjuicio.
- **DESFAVORABLE** si se defiende la aplicación automática del art. 959 CC sin analizar las circunstancias concretas.
- **MIXTO** si el caso futuro involucra una simulación donde existan indicios de perjuicio real y se hayan analizado las pruebas.

## Cita sugerida
REDIGONDA, Daniel Ramón, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/02/2010, FA10090017, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...fa10090017-2010-02-23.

## Cómo citar

Redigonda, Daniel Ramon, SAIJ, 23/02/2010, 10090017.