Redigonda, Dante Horacio

Datos de identificación y cita

• Carátula: REDIGONDA, DANTE HORACIO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 17 de agosto de 2021
• ID SAIJ: FA21090371
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Constitucional (recurso de inconstitucionalidad)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, Alzueta
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa21090371-2021-08-17

Tags para análisis posterior

materia: procesal laboral, constitucional contingencia: rechazo recurso hechos clave: notificación sin copias, suspensión plazos, acceso al expediente normas: CPCLab 40, CPCC 87 y 35 (Santa Fe) doctrina: nulidad última ratio, perjuicio concreto resultado: desfavorable parte favorecida: demandado parte perjudicada: REDIGONDA (demandante/recurrente) fuente: SAIJ FA21090371

Hechos y conflicto

El recurrente (REDIGONDA) solicitó la suspensión de términos procesales porque la notificación de la demanda no se acompañó de las copias correspondientes (art. 40 CPCLab, arts. 87 y 35 CPCC). La jueza de grado denegó la suspensión; la Alzada confirmó. REDIGONDA interpuso recurso de inconstitucionalidad por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

¿La denegación de la suspensión de plazos por defecto formal en la notificación (falta de copias) constituye arbitrariedad que justifique la nulidad?

Decisión y resultado

La Corte desestimó el recurso de inconstitucionalidad (queja admitida). Confirmó el rechazo de la suspensión de términos, considerando que el recurrente solo manifestó discrepancia con lo resuelto, sin demostrar perjuicio concreto ni denegación de acceso al expediente (el expediente estaba en casillero a disposición; podía solicitar acceso por secretaría).

Doctrina / criterio relevante

• La nulidad es última ratio legis: solo procede si el vicio es insalvable y causa un perjuicio concreto que impida ejercer debidamente el derecho.
• La mera falta de copias al notificar no genera automáticamente nulidad o suspensión de plazos si el litigante pudo acceder al expediente por otras vías (secretaría) y no invocó denegación de acceso.
• La discrepancia con la decisión judicial no equivale a arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte que invoque arbitrariedad por defectos formales en notificaciones, si existió posibilidad real de acceso al expediente y no se probó perjuicio.
• Favorable para la parte que se oponga a nulidades o suspensiones de plazos basadas en meros vicios formales sin perjuicio concreto (demandado en el caso original).
• Aplicable a casos donde se discutan estándares de saneamiento procesal y requisitos para nulidades (necesidad de invocar y demostrar perjuicio).

Cita sugerida

REDIGONDA, DANTE HORACIO s/ Recurso de Inconstitucionalidad (Queja Admitida), Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 17/08/2021, ID SAIJ FA21090371. URL: https://www.saij.gob.ar/...fa21090371-2021-08-17