---
titulo: "Refinor S.A. c/ Maxnorth S.r.l. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 26/02/2001
fuero: Procesal
numero: 1170006
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0711-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/refinor-s-a-c-maxnorth-s-r-l-s-26c3f4b8-9626-4ef4-8c44-b34f5c8f4cd9
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Refinor S.A. c/ Maxnorth S.r.l. s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 04 · 26/02/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** REFINOR S.A. c/ MAXNORTH S.R.L. s/ Ejecutivo
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta
- **Sala/Instancia:** Sala IV / C
- **Fecha:** 26/02/2001
- **Jurisdicción/Fuero:** Salta / Procesal (Ejecutivo)
- **Magistrados:** Carlsen - Ruiz
- **Fuente:** SAIJ (ID FA01170006)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0711-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: ejecutivo` `contingencia: falta de personería` `hechos clave: poder insuficiente, razón social dudosa, "y/o"` `normas: CPC art. 354` `doctrina: representación debe ser clara e indubitable` `resultado: excepción admitida, plazo para subsanar` `parte favorecida: demandado (MAXNORTH)` `parte perjudicada: actor (REFINOR)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
REFINOR S.A. promovió ejecución contra MAXNORTH S.R.L. Al oponerse excepciones, se cuestionó la personería del ejecutante porque el poder acompañado (sustitución) designaba como poderdante a "Refinería del Norte Sociedad Anónima" y, mediante la expresión "y/o Refinor S.A.", no aclaraba que fueran el mismo sujeto. El mandato no individualizaba documentos ni el escribano los tuvo a la vista.

## Cuestión jurídica
Si la representación invocada es válida cuando el poder utiliza una fórmula disyuntiva/copulativa que no permite identificar con certeza al mandante.

## Decisión y resultado
**Excepción de falta de personería procedente.** El tribunal ordenó al ejecutante subsanar el defecto dentro de diez días de notificado, bajo apercibimiento de lo dispuesto en el art. 354 del C.P.C. (archivo/desestimación). Fallo favorable al demandado (MAXNORTH).

## Doctrina / criterio relevante
La representación debe acreditarse con documento claro e indubitable. La expresión "y/o" entre dos denominaciones sociales distintas no suple la falta de identificación del poderdante ni equivale a aclaración de un mismo sujeto; la ausencia de transcripción o mención de documentos que vinculen ambas razones sociales torna insuficiente el mandato.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien alegue defectos formales en la representación del actor.
- **Desfavorable** para el actor que presente un poder ambiguo (uso de "y/o", sin aclarar identidad societaria).
- **Mixto** porque otorga chance de subsanar; si se subsana, el proceso continúa.
- **No relacionado** si el caso no involucra personería.

## Cita sugerida
REFINOR S.A. c/ MAXNORTH S.R.L. – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Salta, Sala IV, 26/02/2001 – SAIJ FA01170006 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-600-0711-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Refinor S.A. c/ Maxnorth S.r.l. s/, SAIJ, 26/02/2001, 1170006.