Regina, Roberto Ariel c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA11300045
• Carátula: Regina, Roberto Ariel c/ s/ Incidente de Recusación (en Expte. C Nº 39/10, “Córdoba Molas, Jorge Pablo y otros p.ss.as. Fraude en Perjuicio de la Administración Pública”)
• Tribunal: Corte de Justicia de Catamarca
• Sala/Instancia: Unica
• Fecha: 27/05/2011
• Jurisdicción: Catamarca
• Fuero: Constitucional / Procesal Penal
• Ámbito: Local
• Magistrados: Amelia Sesto de Leiva (Presidente), José Ricardo Cáceres, Luis Raúl Cippitelli
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0031-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Recusación con causa – Imparcialidad del juez – Prejuzgamiento
• Contingencia: Penal / Incidencia procesal
• Hechos clave: Anulación de resolución judicial por falta de imparcialidad; nueva resolución a dictar por el mismo magistrado
• Normas: Arts. 55, 57, 58, 75 y concs. del C.P.P.C. (implícito)
• Doctrina: La recusación es de interpretación restrictiva; el dictado de resoluciones previas no configura causal de prejuzgamiento; la anulación de una resolución no genera por sí misma pérdida de imparcialidad
• Resultado: Rechazo de la recusación, con costas
• Parte favorecida: Juez de Control de Garantías Nº 2 (Dr. José Antonio Carma)
• Parte perjudicada: Defensor (Dr. José Furque) y su asistido (Roberto Ariel Regina)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La defensa de Roberto Ariel Regina recusó al juez de garantías por haber dictado un auto de elevación a juicio que fue anulado por la Cámara de Apelaciones por parcialidad. El defensor alegó que esa nulidad generaba en el magistrado una “violencia moral” que afectaba su imparcialidad para rehacer la resolución. El juez negó encontrarse incurso en causal de excusación y señaló que la parte no planteó la recusación al impugnar el auto anulado.

Cuestión jurídica

¿Procede la recusación con causa de un juez por el solo hecho de que una resolución anterior dictada por él fue declarada nula por parcialidad, debiendo dictar una nueva decisión?

Decisión y resultado

La Corte de Justicia de Catamarca rechazó la recusación y condenó en costas al recusante. Fundó su decisión en que:

• El prejuzgamiento exige opinión intempestiva sobre cuestiones no decididas.
• Los actos jurisdiccionales por sí solos no causan inhibición.
• La garantía de imparcialidad opera principalmente entre investigación y debate, no dentro de la misma etapa procesal.

Doctrina / criterio relevante

• La recusación e inhibición son de interpretación restrictiva.
• El dictado de resoluciones de mérito (sobreseimiento, elevación a juicio) no constituye prejuzgamiento si se emite en el momento procesal oportuno.
• La anulación de una resolución por parcialidad no impide que el mismo juez dicte una nueva resolución ajustándose a las pautas fijadas por la alzada.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien intente recusar a un juez fundándose únicamente en que dictó una resolución anulada por parcialidad.
• Favorable para magistrados que defienden su competencia para rehacer actos anulados, y para partes que se opongan a recusaciones basadas en ese argumento.
• No relacionado si la causal invocada es diferente (p. ej., amistad íntima, interés directo en el pleito).
• Útil para citar cuando se quiera rechazar una recusación por prejuzgamiento cuando aún no se ha emitido opinión definitiva sobre el fondo.

Cita sugerida

Regina, Roberto Ariel c/ s/ Incidente de Recusación (Corte de Justicia de Catamarca, 27/05/2011, ID SAIJ FA11300045, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0031-1ots-eupmocsollaf).