Reichert, Rubén Darío c/ s/ (SAIJ, 06/05/1997)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA97011459
Carátula: Reichert, Rubén Darío c/ s/ (incompleta)
Tribunal: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
Fecha: 1997-05-06
Jurisdicción: Buenos Aires
Fuero: Penal
Ámbito: Local
Materia: Lesiones culposas
Sala/Instancia: S
Magistrados: Negri, Pettigiani, Laborde, San Martín, Salas
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-954-1107-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley hechos clave: lesiones culposas; preclusión; mantenimiento expreso del recurso normas: arts. 304, 215, 227, 262, 359 CPP Bs.As. doctrina: no mantención expresa del recurso fiscal; preclusión por falta de objeción oportuna resultado: desfavorable para el recurrente parte favorecida: acusación/fiscalía parte perjudicada: Reichert (condenado) fuente: SAIJ FA97011459

Hechos y conflicto

En una causa por lesiones culposas, la defensa de Reichert interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia condenatoria. La defensa alegó que: (i) la apelación del fiscal no fue mantenida por su superior jerárquico; (ii) la sentencia incurrió en absurdo lógico e interpretativo al valorar las pruebas; (iii) el tribunal adquiriendo ilegalmente prueba de cargo mediante medidas para mejor proveer.

Cuestión jurídica

Si pueden introducirse en la instancia extraordinaria cuestiones no planteadas oportunamente (como la falta de mantenimiento del recurso fiscal) y si los agravios por absurdo y prueba ilegal son procedentes.

Decisión y resultado

Resultado desfavorable para Reichert. La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario, confirmando la condena. Declaró:

La cuestión sobre la no mantención del recurso fiscal es novedosa y no fue planteada en la instancia oportuna, por lo que precluyó (art. 359 CPP).
El agravio por absurdo es insuficiente, ya que la defensa ignoró la nueva pericia accidentológica y la inspección ocular dispuesta como medida para mejor proveer.
La denuncia de prueba ilegal también es improcedente porque la defensa se notificó de las medidas sin objetarlas, operando la preclusión (arts. 215, 227, 262 CPP).

Doctrina / criterio relevante

Mantenimiento del recurso fiscal: El art. 304 CPP exige que la no mantención sea expresa; no se presume por inactividad.
Preclusión en recursos extraordinarios: No pueden introducirse cuestiones no planteadas oportunamente en las instancias inferiores, ni alegarse arbitrariedad sin confrontar concretamente la prueba valorada.
Medidas para mejor proveer: Si la parte se notifica y no objeta, precluye la posibilidad de impugnar su legalidad en casación.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte condenada por lesiones culposas que intente cuestionar la actividad probatoria o procesal del fiscal sin haberlo hecho antes. FAVORABLE para la acusación, ya que el fallo refuerza la preclusión y la necesidad de objeciones oportunas. Puede citarse para sostener que el mantenimiento del recurso fiscal debe ser expreso y que la inactividad de la defensa impide revisar vicios no denunciados a tiempo.

Cita sugerida

Reichert, Rubén Darío c/ s/ Lesiones culposas, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 06/05/1997, SAIJ FA97011459. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-954-1107-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.