---
titulo: "Reidy Roberto Gabriel c/ Escobar Aldo Antonio s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 20/08/1996
fuero: Comercial y procesal  y  comercial y comercial  y  procesal
numero: 96030267
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0306-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/reidy-roberto-gabriel-c-escobar-aldo-antonio-s-7aaa595f-cb7e-46c4-9f06-8855eba2bef0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Reidy Roberto Gabriel c/ Escobar Aldo Antonio s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 20/08/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA96030267 (SAIJ)  
- **Carátula:** REIDY ROBERTO GABRIEL c/ ESCOBAR ALDO ANTONIO s/  
- **Tribunal:** CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala I  
- **Fecha:** 20/08/1996  
- **Jurisdicción:** CABA, Federal  
- **Fuero:** Comercial-Procesal  
- **Magistrados:** Pérez Delgado, Farrell, De las Carreras  
- **URL:** [https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0306-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0306-9ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad de patente` `contingencia: daños y perjuicios` `hechos clave: yuxtaposición de elementos conocidos` `normas: ley 111 art. 3` `doctrina: invención debe superar técnica corriente; simplicidad no es vicio` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: Reidy` `parte perjudicada: Escobar` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Reidy demandó la nulidad de la patente de Escobar que protegía un balde con fondo reforzado, asa en V y orejas/ojales. Alegó falta de actividad inventiva (mera yuxtaposición de elementos conocidos). Escobar defendió la validez del título otorgado por la autoridad de aplicación.

## Cuestión jurídica
Determinar si la combinación de elementos conocidos (balde, asa, orejas) constituye una invención patentable conforme al art. 3 de la ley 111, o si es nula por falta de novedad calificada y actividad inventiva.

## Decisión y resultado
**Se declaró la nulidad de la patente.** La cámara confirmó que la invención no supera lo que la técnica corriente puede realizar; la ventaja utilitaria no es “inesperada”. Costas al vencido. Se rechazó la condena por temeridad/malicia: el titular actuó amparado por un título estatal. Los gastos de diligencias preliminares pueden incluirse como costas procesales (arts. 68 y 77 CPCC).

## Doctrina / criterio relevante
- La simplicidad de una invención no es por sí sola indicadora de falta de patentabilidad, pero la ventaja técnica debe ser “inesperada” y superar lo que la técnica corriente puede realizar.
- La yuxtaposición de elementos conocidos (fondo, asa, orejas) sin resultado sorpresivo no alcanza la “novedad calificada” del art. 3 ley 111.
- No hay temeridad ni malicia si el titular se apoyó en un título otorgado tras el examen administrativo.
- Los gastos de medidas preliminares (información, fotocopias) pueden considerarse “gastos del proceso” imputables al vencido.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien impugna una patente basada en combinación trivial de elementos conocidos (actuante como demandante de nulidad).  
**Desfavorable** para el titular de patente que defiende una invención sin salto inventivo real.  
**Mixto** si se busca condena por temeridad: no se aplicó sanción.  
**No relacionado** si el caso no involucra actividad inventiva en patentes.

## Cita sugerida
“REIDY ROBERTO GABRIEL c/ ESCOBAR ALDO ANTONIO s/”, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala I, 20/08/1996, ID SAIJ FA96030267, disponible en [enlace].

## Cómo citar

Reidy Roberto Gabriel c/ Escobar Aldo Antonio s/, SAIJ, 20/08/1996, 96030267.