---
titulo: "Reina, Obispo Daniel c/ Agencia de Investigaciones Privada Rupol y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 24/09/1985
fuero: Laboral
numero: 85010179
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0105-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/reina-obispo-daniel-c-agencia-de-investigaciones-privada-rupol-y-otros-s-4d41a70a-9998-4e52-b702-850c864ae04b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Reina, Obispo Daniel c/ Agencia de Investigaciones Privada Rupol y otros s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 24/09/1985

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Reina, Obispo Daniel c/ Agencia de Investigaciones Privada Rupol y otros s/  
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires  
- **Sala/instancia:** S (única)  
- **Fecha:** 24/09/1985  
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires  
- **Fuero:** LABORAL  
- **Ámbito:** LOCAL  
- **Magistrados:** Salas - Martocci - Cavagna Martinez - Negri - Mercader  
- **ID SAIJ:** FA85010179  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0105-8ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: no surgen del fallo` `normas: art. 44 inc. e) dec.ley 7718/71` `doctrina: apreciación en conciencia, absurdo como error grosero, preclusión de aclaratoria omitida` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: no determinable` `parte perjudicada: recurrente (actor o demandado según instancia anterior)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No surgen del sumario. El caso trata de un despido laboral (según carátula y fuero). Las pretensiones y defensas no se detallan. La decisión de la Suprema Corte resolvió un recurso extraordinario (nulidad o inaplicabilidad de ley) contra la sentencia del tribunal laboral.

## Cuestión jurídica
Procedencia del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley por alegado absurdo en la valoración de la prueba y falta de consideración de elementos esenciales.

## Decisión y resultado
La Suprema Corte **rechazó** el recurso (implícito de los sumarios). Declaró insuficiente la impugnación por no demostrar error grosero (absurdo) ni invocar violación concreta de norma legal. Confirmó la sentencia del tribunal laboral. La parte recurrente resultó perjudicada.

## Doctrina / criterio relevante
- La alegación de error *in iudicando* es impropia del recurso extraordinario de nulidad.  
- Para acreditar absurdo en casación no basta contraponer la propia valoración probatoria; se requiere error manifiesto y grosero (art. 44 inc. e dec.ley 7718/71).  
- Los jueces laborales pueden seleccionar y jerarquizar pruebas en conciencia, pero no pueden omitir elementos decisivos ni preferir una prueba sin dar razones congruentes.  
- Planteos que pudieron ser materia de aclaratoria son inatendibles si se omitió solicitarla.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para quien recurrió** (no se determinó si era actor o demandado).  
- Si el recurrente fue el trabajador (Reina), el fallo le es desfavorable. Si fue la empleadora, favorable a Reina.  
- La doctrina refuerza la amplia facultad judicial para apreciar pruebas, lo que puede perjudicar a quien intenta impugnar por error fáctico.  
- Útil para argumentar en contra de impugnaciones por absurdo si no se demuestra error grosero.

## Cita sugerida
Reina, Obispo Daniel c/ Agencia de Investigaciones Privada Rupol y otros s/ [despido], SCJ Buenos Aires, 24/09/1985, ID SAIJ FA85010179, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-971-0105-8ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Reina, Obispo Daniel c/ Agencia de Investigaciones Privada Rupol y otros s/, SAIJ, 24/09/1985, 85010179.