---
titulo: "Reinhold, Alejandro Federico c/ La Cordillerana S.A. y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAM.UNICA PROV.DE APEL.CIV.,COM.,LAB.,MIN.Y FAM.COMP.T.2,3,4,5CJ"
fecha: 11/12/2015
fuero: Laboral
numero: 15070110
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0705-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/reinhold-alejandro-federico-c-la-cordillerana-s-a-y-otro-s-9dcb0075-a227-4e2d-a379-170f0584c0c7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Reinhold, Alejandro Federico c/ La Cordillerana S.A. y Otro s/

CAM.UNICA PROV.DE APEL.CIV.,COM.,LAB.,MIN.Y FAM.COMP.T.2,3,4,5CJ · 02 · 11/12/2015

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Reinhold, Alejandro Federico c/ La Cordillerana S.A. y Otro s/
- **Tribunal**: Cámara Única Provincial de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral, Minería y Familia, Sala II (Neuquén)
- **Fecha**: 11/12/2015
- **Magistrados**: Barroso - Calaccio
- **Fuente**: SAIJ, ID FA15070110
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-011-0705-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
Materia: laboral; Contingencia: despido indirecto; Hechos clave: prestación de servicios, subordinación presumida; Normas: LCT arts. 21, 23; ley 25323 art. 2; Doctrina: presunción amplia del art. 23 LCT; Resultado: no especificado; Parte favorecida: no surge del extracto; Parte perjudicada: no surge; Fuente: SAIJ.

## Hechos y conflicto
El extracto no describe los hechos concretos del caso Reinhold. Se infiere un reclamo por despido indirecto donde se discute la aplicación de la presunción del art. 23 LCT (existencia de contrato de trabajo por prestación de servicios) y la procedencia de la multa del art. 2° ley 25323. El tribunal analiza estos dos puntos legales en abstracto.

## Cuestión jurídica
1) ¿La presunción del art. 23 LCT exige probar la subordinación o basta acreditar la prestación de servicios? 2) ¿La multa del art. 2° ley 25323 es procedente en casos de despido indirecto?

## Decisión y resultado
El extracto no contiene la decisión concreta del caso (no se indica si se revoca o confirma la sentencia, ni a quién se favorece). Solo se exponen dos votos del juez Barroso adoptando posturas: a) tesis amplia de la presunción (no es necesario probar subordinación); b) procedencia de la multa del art. 2° ley 25323 en despido indirecto (según precedente "Pérez").

## Doctrina / criterio relevante
- **Presunción del art. 23 LCT**: Basta probar la prestación de servicios; la subordinación se presume. La tesis contraria vaciaría de contenido la norma.
- **Multa art. 2° ley 25323**: Resulta aplicable también en supuestos de despido indirecto.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el trabajador demandante (si alega despido indirecto): la doctrina del tribunal simplifica la prueba de la relación laboral (solo necesita acreditar prestación de servicios) y habilita la multa del art. 2° ley 25323. **Desfavorable** para el empleador demandado, que verá agravada su condena si se acredita la prestación sin necesidad de probar subordinación. **Mixto** según la posición procesal: si el trabajador no puede acreditar prestación, la presunción no opera. **No relacionado** si la controversia es distinta.

## Cita sugerida
Reinhold, Alejandro Federico c/ La Cordillerana S.A. y Otro s/, Cámara Única Provincial de Apelaciones (Sala II), 11/12/2015, SAIJ FA15070110.

## Cómo citar

Reinhold, Alejandro Federico c/ La Cordillerana S.A. y Otro s/, SAIJ, 11/12/2015, 15070110.