---
titulo: "Reinoso Antonio Eduardo"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN"
fecha: 28/04/2021
fuero: Procesal
numero: 21240031
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/camara-civil-comercial-comun-local-tucuman-reinoso-antonio-eduardo-berckley-international-seguros-sa-cumplimiento-obligacion-fa21240031-2021-04-28/123456789-130-0421-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/reinoso-antonio-eduardo-1bae8e92-6b23-4c19-9d2f-187f2b2f081c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Reinoso Antonio Eduardo

CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN · 02 · 28/04/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Reinoso Antonio Eduardo
- **Tribunal**: Cámara en lo Civil y Comercial Común, Sala II
- **Fecha**: 28/04/2021
- **Jurisdicción**: Tucumán
- **Fuero**: Procesal | **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Amenabar – Moisa
- **ID SAIJ**: FA21240031
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: cumplimiento de obligación` `contingencia: seguro` `hechos clave: pago al asegurado sin notificación al tomador` `normas: buena fe, abuso del derecho, enriquecimiento sin causa (arts. 9, 10, 1796 CCyC)` `doctrina: pago útil libera aunque no haya notificación fehaciente si no hay perjuicio` `resultado: desfavorable para el actor tomador` `parte favorecida: aseguradora` `parte perjudicada: tomador/reclamante` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El tomador del seguro demandó a la aseguradora por el pago de la indemnización, pero la aseguradora ya había pagado al asegurado. No hubo reclamo contra el tomador por responsabilidad civil/laboral/daños. El tomador invocó solo la falta de notificación fehaciente del pago.

## Cuestión jurídica
¿El pago de la indemnización al asegurado (sin notificación fehaciente al tomador/beneficiario) libera a la aseguradora, o el tomador tiene derecho a cobrar nuevamente?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para el actor tomador**. Se rechazó la demanda. El pago al asegurado fue considerado útil y contractualmente idóneo para liberar a la aseguradora, al cumplir la finalidad del contrato (resarcir daños del asegurado y mantener indemne al tomador). No hubo perjuicio ni interés legítimo del tomador.

## Doctrina / criterio relevante
- La ausencia de notificación fehaciente al tomador no habilita por sí sola la pretensión de cobro si no existió perjuicio concreto para él.
- Pretender un segundo pago sin perjuicio propio constituye ejercicio abusivo del derecho y enriquecimiento sin causa.
- No hay "doble pago" obligatorio cuando el primer pago fue útil al fin del contrato.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para**: aseguradora que pagó al asegurado; legitima el pago útil aunque falte notificación formal.
- **Desfavorable para**: tomador que reclama sin perjuicio propio; su pretensión es considerada abusiva.
- **Clave**: Si en un caso futuro el tomador acredita un perjuicio concreto derivado de la falta de notificación, el fallo podría ser **mixto** (no aplica automáticamente).

## Cita sugerida
Reinoso Antonio Eduardo, Cám. Civ. y Com. Común Tucumán, Sala II, 28/04/2021, ID SAIJ FA21240031, disponible en www.saij.gob.ar.

## Cómo citar

Reinoso Antonio Eduardo, SAIJ, 28/04/2021, 21240031.