Remetal S.A.

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA04240604
• Carátula: REMETAL S.A.
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Tucumán
• Sala/Instancia: Civil y Penal / S
• Fecha: 16/02/2004
• Jurisdicción: Tucumán
• Fuero: Constitucional
• Ámbito: Local
• Magistrados: Gandur, Brito, Area Maidana
• URL: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-tucuman-remetal-sa-seleme-alejandro-dario-azucarera-juan-justo-cobro-ejecutivo-fa04240604-2004-02-16/123456789-406-0424-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: cobro ejecutivo contingencia: nulidad procesal hechos clave: notificación defectuosa de intimación de pago y embargo; allanamiento previo; consentimiento tácito normas: art. 18 CN; art. 167 CPCC doctrina: principio de relatividad de las nulidades; inexistencia de perjuicio convalida el acto; nadie puede alegar propia torpeza resultado: rechazo del recurso de nulidad parte favorecida: ejecutante (REMETAL S.A.) parte perjudicada: ejecutados fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ejecución de sentencia. Los accionados alegan nulidad de todo lo actuado por falta de notificación válida de la intimación de pago y embargo, y de la reapertura del término procesal. Sostienen que no se trabó relación procesal válida y que se vulneró su derecho de defensa (art. 18 CN). La ejecutante se opone, señalando que existió allanamiento previo y que los recurrentes conocieron la demanda y no fueron impedidos de contestar.

Cuestión jurídica

¿La falta de notificación en debida forma de la intimación de pago y embargo, y de la reapertura del término, invalida lo actuado por violación al derecho de defensa?

Decisión y resultado

NO. La Corte rechaza el recurso de nulidad. Considera que la finalidad de la notificación se cumplió (los accionados conocieron la demanda y pudieron defenderse), que el allanamiento previo convalida la falta de notificación de la intimación, y que la nulidad por la reapertura del término fue consentida al no impugnarse dentro del plazo ni demostrarse perjuicio. Aplica el principio de relatividad de las nulidades procesales (art. 167 CPCC).

Doctrina / criterio relevante

• La notificación defectuosa no invalida lo actuado si el acto cumplió su finalidad protectiva del derecho de defensa (art. 18 CN).
• El allanamiento previo hace innecesaria la notificación de la intimación de pago.
• La nulidad procesal solo procede si existe perjuicio real y no ha sido consentida: "nadie puede alegar la propia torpeza".

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien sostenga que:
  • La falta de notificación formal no vicia el proceso si el demandado tuvo conocimiento real de la demanda.
  • El allanamiento previo subsana defectos de notificación.
  • Para anular un acto procesal debe demostrarse perjuicio concreto y no haber consentido tácitamente.
• DESFAVORABLE para quien:
  • Invoque nulidades por vicios de notificación sin acreditar indefensión.
  • Haya consentido actos procesales posteriores.

Cita sugerida

REMETAL S.A. v. Seleme, Alejandro Darío y otro – Azucarera Juan Justo – Cobro ejecutivo, Corte Suprema de Justicia de Tucumán, Sala Civil y Penal, 16/02/2004, ID SAIJ FA04240604, disponible en: https://www.saij.gob.ar/FA04240604.