---
titulo: "Renom, Martín c/ The Chase Manhattan Bank s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 21/11/2000
fuero: Procesal y civil
numero: 635
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-536-0000-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/renom-martin-c-the-chase-manhattan-bank-s-7fd748d3-3393-4a1d-bfcf-ec1923735f56
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Renom, Martín c/ The Chase Manhattan Bank s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 21/11/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / ID**: FA00000635
- **Carátula**: Renom, Martín c/ The Chase Manhattan Bank s/
- **Tribunal**: Corte Suprema de Justicia de la Nación
- **Fecha**: 21/11/2000
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Procesal - Civil
- **Ámbito**: Federal
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)
- **Magistrados**: Mayoría: Nazareno, Fayt, Boggiano, López, Vázquez. Disidencia: Moliné O’Connor, Belluscio, Petracchi, Bossert.
- **Fuente**: SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-536-0000-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: corretaje inmobiliario` `contingencia: recurso extraordinario inadmisible` `hechos clave: venta frustrada, exclusividad, plazo contractual` `normas: art. 280 CPCCN, arts. 111.3, 217, 218 Cód.Comercio` `doctrina: interpretación contractual, abuso del derecho` `resultado: confirmación demanda` `parte favorecida: actor corredor` `parte perjudicada: banco demandado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Actor (corredor inmobiliario) demandó al banco por comisión en la venta de un inmueble que se frustró por culpa del banco. El banco negó responsabilidad; el contrato preveía extinción automática a los 30 días y el banco había autorizado a un tercero a ofrecer el mismo inmueble, supuestamente violando un pacto de exclusividad.

## Cuestión jurídica

Si era admisible el recurso extraordinario federal contra la sentencia que hizo lugar a la demanda del corredor, y si dicha sentencia se ajustaba a la interpretación contractual y a las normas de corretaje y abuso del derecho (arts. 111.3, 217 y 218 Cód.Comercio).

## Decisión y resultado

**Mayoría**: Rechazó el recurso (art. 280 CPCCN) – **inadmisible**. Confirmó la condena al banco.  
**Disidencia** (4 votos): El recurso debía ser admitido y la sentencia revocada por arbitraria: la decisión ignoró el plazo contractual de 30 días, extendiéndolo a 90, y desatendió pruebas sobre la intervención del tercer corredor.

## Doctrina / criterio relevante

La mayoría aplicó la regla de _per saltum_ (art. 280 CPCCN) para denegar el recurso. La disidencia sentó criterio: cuando la sentencia se basa en normas inaplicables y prescinde de cláusulas contractuales claras y pruebas concretas, corresponde su descalificación como acto jurisdiccional válido (doctrina de arbitrariedad).

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el actor (corredor) porque la CSJN confirmó la sentencia que le reconoció la comisión.
- **DESFAVORABLE** para el banco (demandado), al quedar firme la condena.
- **MIXTO** si se invoca la disidencia: esta ofrece argumentos para impugnar sentencias que violenten la voluntad contractual o la prueba. Para un corredor en situación análoga, el fallo es favorable; para un banco o parte que alegue incumplimiento contractual, es desfavorable, pero la disidencia puede servir como precedente de revisión.

## Cita sugerida

"Renom, Martín c/ The Chase Manhattan Bank s/" – CSJN, 21/11/2000 – ID FA00000635 – SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-536-0000-0ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Renom, Martín c/ The Chase Manhattan Bank s/, SAIJ, 21/11/2000, 635.