---
titulo: "Repartosya SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (laboral) en Montero Dufour, Matias Nahuel c/ Repartosya S.A. s/ medida cautelar (expte. n° 22777/2020) c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES"
fecha: 07/09/2022
fuero: Administrativo
numero: 22380112
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0832-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/repartosya-sa-s-queja-por-recurso-de-inconstitucionalidad-denegado-laboral-en-53bb00fc-4ee9-439f-92d6-6db790dac805
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Repartosya SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (laboral) en Montero Dufour, Matias Nahuel c/ Repartosya S.A. s/ medida cautelar (expte. n° 22777/2020) c/  s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA CIUDAD DE BUENOS AIRES · 07/09/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** "Repartosya SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (laboral) en Montero Dufour, Matias Nahuel c/ Repartosya S.A. s/ medida cautelar (expte. n° 22777/2020)"
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de Buenos Aires
- **Fecha:** 07/09/2022
- **Fuero:** Administrativo (ámbito local)
- **Magistrados:** Inés M. Weinberg, Alicia E. C. Ruiz, Luis F. Lozano, Marcela De Langhe, Santiago Otamendi
- **ID SAIJ:** FA22380112
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0832-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: queja por denegación de RI` `hechos clave: extemporaneidad, plazos procesales distintos, dictamen fiscal no replicable, redargución de falsedad` `normas: ley 402, CPCCN art. 395` `doctrina: cómputo de plazos según tribunal, facultades del juez en queja` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: No aplica (cuestión procesal)` `parte perjudicada: Recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La empresa Repartosya SA interpuso queja ante el TSJ contra la denegatoria del recurso de inconstitucionalidad (RI) en un proceso laboral cautelar. El Fiscal General dictaminó que el RI fue presentado extemporáneamente. La recurrente intentó replicar el dictamen y acompañó documentación para acreditar la oportunidad, pero la mayoría del tribunal consideró que el dictamen fiscal no es susceptible de réplica y que la presentación de documentación fue extemporánea. Hubo disidencia sobre el cómputo de plazos y la necesidad de oír a la parte.

## Cuestión jurídica
Determinar si la queja cumple los requisitos formales y temporales, especialmente si el dictamen fiscal puede ser replicado y si corresponde analizar la extemporaneidad del RI en esta instancia.

## Decisión y resultado
Por mayoría (Weinberg, Ruiz, De Langhe, Otamendi) se **rechazó la queja** por extemporánea y se ordenó desglosar el escrito de réplica y la documentación agregada. **Disidencia** del juez Lozano, que sostenía que corresponde oír a la parte y que el plazo del RI se cuenta por días hábiles del tribunal a quo (no del TSJ), y que la habilitación de día y hora es materia privativa de aquél.

## Doctrina / criterio relevante
- El dictamen fiscal en queja **no es susceptible de réplica**; admitirla implicaría ampliar los fundamentos del recurso fuera del plazo legal (mayoría).
- La impugnación de la fecha de notificación en cédula debe tramitar por **incidente de redargución de falsedad** (art. 395 CPCCN).
- **Disidencia:** El plazo del RI se cuenta por días hábiles del tribunal a quo; la habilitación de día y hora es materia privativa de dicho tribunal, y la falta de acreditación tempestiva no puede exigirse si el auto denegatorio no la objetó.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el recurrente que intente replicar dictámenes fiscales en queja o incorporar documentación extemporáneamente. También desfavorable si pretende impugnar fechas de notificación sin incidente de redargución de falsedad.
- **FAVORABLE (disidencia)** para quien sostenga que los plazos del RI deben contarse según el tribunal a quo y que la habilitación de día y hora no es revisable en queja. Útil para argumentar que no corresponde exigir acreditación de tempestividad si el auto denegatorio no la cuestionó.

## Cita sugerida
"Repartosya SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (laboral) en Montero Dufour, Matias Nahuel c/ Repartosya S.A. s/ medida cautelar", TSJ CABA, 07/09/2022, ID SAIJ FA22380112, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0832-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Repartosya SA s/ queja por recurso de inconstitucionalidad denegado (laboral) en Montero Dufour, Matias Nahuel c/ Repartosya S.A. s/ medida cautelar (expte. n° 22777/2020) c/  s/, SAIJ, 07/09/2022, 22380112.