---
titulo: "Retamozo, Luis Alberto c/ Municipalidad de Córdoba s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL 8va NOMINACION"
fecha: 20/10/2005
fuero: Procesal y civil
numero: 5160123
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0615-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/retamozo-luis-alberto-c-municipalidad-de-cordoba-s-24aef388-2bc7-43dc-88d4-5c5d3882ccc2
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Retamozo, Luis Alberto c/ Municipalidad de Córdoba s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL 8va NOMINACION · 20/10/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Retamozo, Luis Alberto c/ Municipalidad de Córdoba s/ Ordinario - Daños y Perj. - Otras Formas de Respons. Extracontractual
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones Civil y Comercial 8va Nominación, Sala C
- **Magistrados:** Liendo - Junyent Bas - Díaz Reyna
- **Fecha:** 20/10/2005
- **Jurisdicción:** Córdoba (Local)
- **Fuero:** Procesal Civil
- **ID SAIJ:** FA05160123
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0615-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños y perjuicios` `contingencia: responsabilidad extracontractual municipal` `hechos clave: prórroga de habilitación de taxi, depósito de chapas, falta de prueba de cuantía del daño` `normas: carga de la prueba` `doctrina: el actor debe probar el daño y su cuantía` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: Municipalidad de Córdoba` `parte perjudicada: Retamozo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Retamozo explotaba un taxi con habilitación municipal por 10 años. Solicitó prórroga de 6 meses (Ordenanza aplicable). La Municipalidad depositó las chapas y el libro de inspección antes del vencimiento de la prórroga. El actor demandó por daños y lucro cesante. La demandada opuso excepción de prescripción y negó responsabilidad.

## Cuestión jurídica
Determinar si la Municipalidad incurrió en responsabilidad civil por el depósito de la documentación, y si el actor probó el daño y su cuantía.

## Decisión y resultado
La Cámara **revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda**. Desestimó los agravios sobre prescripción (por falta de fundamentación) y sobre responsabilidad (por entender que el actor gozaba de prórroga vigente). Hizo lugar al agravio subsidiario: el actor no probó la cuantía del lucro cesante, siendo carga procesal probar el daño concreto y su monto.

## Doctrina / criterio relevante
- La prueba del daño no es suficiente: el actor debe probar también su cuantía, aunque sea de modo aproximado. Si no lo hace, la demanda debe ser rechazada, sin posibilidad de diferir la cuantificación a una etapa posterior.
- El silencio administrativo ante el pedido de prórroga no implica rechazo automático; si la administración no se opuso y el permisionario hizo uso de ella, la prórroga es válida.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el actor (Retamozo) en casos donde exista falta de prueba del daño o de su cuantía; refuerza la carga probatoria rigurosa sobre el daño.
- **FAVORABLE** para la demandada (Municipalidad) cuando se alegue responsabilidad por actos administrativos y el actor no haya demostrado el perjuicio patrimonial concreto.
- **MIXTO** si solo se discute la responsabilidad sin cuestionar la cuantía.

## Cita sugerida
> Retamozo, Luis Alberto c/ Municipalidad de Córdoba s/ Ordinario - Daños y Perj. - Otras Formas de Respons. Extracontractual, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial 8va Nominación (Córdoba), 20/10/2005, ID SAIJ FA05160123. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-321-0615-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Retamozo, Luis Alberto c/ Municipalidad de Córdoba s/, SAIJ, 20/10/2005, 5160123.