Riarte, Jorge c/ Swift Armour s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA90090302
• Carátula: RIARTE, JORGE c/ SWIFT ARMOUR s/ Cobro de pesos - Recurso de inconstitucionalidad
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unipersonal)
• Magistrados: Iribarren, Alvarez Barraguirre, Iturraspe, Vigo
• Fecha: 20/12/1990
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional - Procesal
• Ámbito: Local
• Materia/temáticas: Cobro de pesos, recurso de inconstitucionalidad, sentencia arbitraria, motivación suficiente
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0900-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: constitucional-procesal
• contingencia: recurso extraordinario local
• hechos clave: planteo tardío de cuestión; arbitrariedad sorpresiva en segunda instancia
• normas: Constitución Provincial Santa Fe, art. 95
• doctrina: motivación suficiente de sentencias; omisión de cuestión sustancial
• resultado: se declara procedente el recurso (no se especifica revocación o confirmación explícita; se sienta doctrina sobre estándares)
• parte favorecida: recurrente (Swift Armour – se infiere por éxito en planteo de arbitrariedad)
• parte perjudicada: actor (Riarte)
• fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El recurrente (Swift Armour) planteó recurso de inconstitucionalidad contra sentencia de segunda instancia que declaró tardíamente introducido un argumento defensivo. La actora (Riarte) reclamaba cobro de pesos. El recurso fue admitido por la Corte provincial al considerar que la arbitrariedad denunciada surgió recién con el pronunciamiento de alzada, por lo que el planteo era oportuno pese a deficiencias técnicas en la reserva federal.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de inconstitucionalidad cuando la sentencia impugnada descalifica un planteo por extemporáneo y ello genera una arbitrariedad sorpresiva? ¿Cuándo se satisface el requisito de motivación suficiente del artículo 95 de la Constitución Provincial?

Decisión y resultado

La Corte declaró procedente el recurso de inconstitucionalidad. Estableció que la motivación suficiente exige que la sentencia sea conclusión razonada y congruente con los hechos y el derecho aplicable, y que no toda omisión de considerar cuestiones propuestas descalifica el fallo, sino solo si la omisión es decisiva o sustancial. En el caso, la sentencia de segunda instancia incurrió en arbitrariedad al sorprender a la parte con un rechazo por tardanza no advertida previamente.

Doctrina / criterio relevante

• El recurso de inconstitucionalidad enjuicia la legalidad constitucional de la sentencia, no su acierto o error.
• La motivación suficiente (art. 95 Const. Provincial) no se satisface con la mera existencia de razones; éstas deben demostrar que el fallo es conclusión razonada y congruente.
• La omisión de una cuestión oportunamente propuesta solo descalifica el fallo si es sustancial o decisiva para la solución del litigio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para: Quien invoca arbitrariedad por sorpresa procesal en segunda instancia.
• Desfavorable para: Quien sostiene que el planteo extemporáneo cierra la revisión.
• Útil para: Argumentar que el órgano revisor debe analizar la oportunidad del planteo constitucional cuando la arbitrariedad nace con el fallo mismo.
• No relacionado: Si el caso no involucra omisión de cuestiones sustanciales o estándares de motivación.

Cita sugerida

Riarte, Jorge c/ Swift Armour s/ Cobro de pesos – Recurso de inconstitucionalidad, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/12/1990, ID SAIJ: FA90090302, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-203-0900-9ots-eupmocsollaf