Riboldi Ursiny, Leandro c/ Gobierno de la Provincia de Santa Fe y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: RIBOLDI URSINY, LEANDRO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTA FE Y OTROS s/
• Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
• Fecha: 2008-03-11
• Expediente/ID: FA08090045 (SAIJ)
• Sala: (no especificada; magistrados: SPULER, ERBETTA, GASTALDI, GUTIERREZ)
• Jurisdicción: Santa Fe (local)
• Fuero: Procesal – Constitucional
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0908-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios – Costas – Recurso de inconstitucionalidad – Sentencia arbitraria
• Contingencia: Juicio contra el Estado provincial – Quantum indemnizatorio reducido – Condena total en costas
• Hechos clave: Indemnización otorgada = 15% de lo reclamado; aun así, se impusieron costas totales al demandado (Estado).
• Normas citadas: Art. 252 CPC Santa Fe (exención de costas por vencimiento parcial)
• Doctrina/criterio: En juicios de daños, la condena en costas forma parte de la indemnización; salvo excepciones, no se aparta aunque el monto concedido sea muy inferior al reclamado. La sola demanda contra el Estado no configura gravedad institucional. No toda omisión en el pronunciamiento es sentencia arbitraria; debe ser decisiva.
• Resultado: Rechazo del recurso; se confirma la condena total en costas al Estado.
• Parte favorecida: Actor (Leandro Riboldi Ursiny) – mantiene costas a cargo del demandado.
• Parte perjudicada: Estado provincial (Gobierno de Santa Fe y otros).
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor demandó al Estado provincial por daños y perjuicios. El tribunal de alzada fijó la indemnización en el 15% de lo reclamado, pero condenó en costas a la demandada en su totalidad. La demandada interpuso recurso de inconstitucionalidad, alegando apartamiento del art. 252 CPC (que permite eximir de costas al vencedor parcial) y arbitrariedad por omisión de pronunciamiento sobre ciertas cuestiones.

Cuestión jurídica

1. ¿La condena total en costas cuando el actor obtuvo solo el 15% de lo reclamado constituye sentencia arbitraria o violación del art. 252 CPC?
2. ¿La simple demanda contra el Estado configura un supuesto de “gravedad institucional” que justifique la intervención de la Corte?

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso (queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad). Confirmó la imposición total de costas al Estado demandado. No hizo lugar al agravio sobre costas, pues el tribunal inferior explicó que en juicios de daños la condena en costas integra la indemnización y no existen rubros rechazados, solo fijación del quantum. Asimismo, desestimó la invocación de “gravedad institucional” por insuficiente.

Doctrina / criterio relevante

• En juicios de daños y perjuicios, la condena en costas es parte de la indemnización y su imposición total no se invalida por el hecho de que el monto reconocido sea muy inferior al reclamado, siempre que no existan rubros rechazados sino solo una diferente cuantificación.
• La sola interposición de demanda contra el Estado no genera un caso de gravedad institucional.
• La omisión en el pronunciamiento solo configura sentencia arbitraria si es decisiva para la solución del litigio.

Señales para favorabilidad

• Favorable para un actor/lesionado que obtuvo una indemnización parcial pero quiere mantener costas a cargo del demandado (especialmente si no hubo rechazo de rubros).
• Desfavorable para un demandado (Estado u otros) que pretenda reducir o eximirse de costas por haber vencido parcialmente.
• Mixto/No relacionado si el caso futuro trata sobre sentencia arbitraria por omisiones no decisivas o sobre gravedad institucional sin otros elementos.

Cita sugerida

RIBOLDI URSINY, LEANDRO c/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SANTA FE Y OTROS s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 11/03/2008, SAIJ FA08090045, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0908-0ots-eupmocsollaf.