---
titulo: "Ricci Elda Patricia c/ Banco Macro SA y otro s/ sumarísimo (residual)"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN"
fecha: 10/03/2026
fuero: Bancario y comercial y procesal
numero: 26240014
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-410-0426-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ricci-elda-patricia-c-banco-macro-sa-y-otro-s-sumarisimo-residual-893438bd-be34-4310-bf3b-c6434c4edbea
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ricci Elda Patricia c/ Banco Macro SA y otro s/ sumarísimo (residual)

CAMARA EN LO CIVIL Y COMERCIAL COMUN · 03 · 10/03/2026

## Resumen

## Cita
Ricci Elda Patricia c/ Banco Macro SA y otro s/ sumarísimo (residual), Cámara en lo Civil y Comercial Común (Sala III), Tucumán, 10/03/2026, Expte. 1621/21, Sent. 272, SAIJ FA26240014.

## Hechos y conflicto
La actora reclamó daños contra Banco Macro y Prisma por rechazos de operaciones con tarjeta durante un viaje a Europa en 2019 (alegó 90% de transacciones denegadas), invocando la Ley 24.240 y reclamando €5.000 más daño moral y punitivo. Las demandadas negaron responsabilidad: el banco alegó orfandad probatoria y controles preventivos de seguridad; Prisma negó vínculo contractual y atribuyó los rechazos a Google Pay, ajeno a su red. La sentencia de grado rechazó la demanda con costas por su orden.

## Cuestión y decisión
Se debatió si los rechazos configuraron prestación deficiente del servicio y cómo operan las reglas de carga probatoria del art. 53 LDC. El tribunal rechazó la apelación y confirmó el rechazo de la demanda, sin pronunciarse sobre la responsabilidad solidaria del art. 40 LDC por resultar inoficioso. Sostuvo que el art. 53 LDC impone deber agravado de colaboración al proveedor pero no inversión automática de la carga probatoria: el consumidor debe aportar prueba mínima verosímil. Los pocos comprobantes (sin número de tarjeta ni titular, fechas manuscritas, errores genéricos) y el reconocimiento administrativo de solo tres rechazos resultaron insuficientes; tampoco se probaron los gastos en efectivo ni el daño moral. Costas de la apelación a la actora, pero eximida por gratuidad (art. 53 LDC; CSJT Sent. 609/2021).

## Doctrina y señales de favorabilidad
Criterio reutilizable: en relaciones de consumo el consumidor conserva una carga probatoria mínima; el deber de colaboración del proveedor y la carga dinámica operan solo tras acreditarse verosímilmente la pretensión (CSJT Sent. 1206/2025). El rechazo aislado de operaciones con tarjeta en el exterior puede ser contingencia ordinaria del sistema y no incumplimiento contractual sin prueba consistente del nexo. Fallo desfavorable al consumidor demandante: exige prueba documental idónea y respaldo de los gastos alegados, y relativiza el valor del reconocimiento administrativo parcial. Señal favorable al proveedor demandado (banco/emisor y procesador): neutraliza la inversión de carga probatoria y la responsabilidad objetiva sin prueba suficiente.

## Tags
consumo; tarjeta de crédito; rechazo de operaciones en el exterior; carga probatoria art. 53 LDC; daño moral; rechazo de demanda; proveedor favorecido

## Cómo citar

Ricci Elda Patricia c/ Banco Macro SA y otro s/ sumarísimo (residual), SAIJ, 10/03/2026, 26240014.