---
titulo: "Ricciardi  Uber  y  Otros c/ Benzadon Jeffrey Alberto s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 29/09/2011
fuero: Procesal
numero: 11030648
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-846-0301-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ricciardi-uber-y-otros-c-benzadon-jeffrey-alberto-s-e4c99ab1-73c1-42b9-8736-9c7bcebe0071
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ricciardi  Uber  y  Otros c/ Benzadon Jeffrey Alberto s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 29/09/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Expediente / número**: no surge del texto; ID SAIJ: FA11030648  
- **Carátula**: RICCIARDI UBER Y OTROS c/ BENZADON JEFFREY ALBERTO s/ (CESE DE USO DE MARCA)  
- **Tribunal**: CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL  
- **Sala**: 01 / C  
- **Magistrados**: Dr. Martín Diego Farrell – Dr. Francisco de las Carreras  
- **Fecha**: 29/09/2011  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. – Fuero: PROCESAL – Ámbito: FEDERAL  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-846-0301-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad procesal` `contingencia: notificación` `hechos clave: carga del nulidicente, ausencia de perjuicio concreto` `normas: arts. 168 y 169 CPCCN (implícitos)` `doctrina: nulidad por nulidad misma no procede; debe acreditarse defensa frustrada` `resultado: rechazo del planteo de nulidad` `parte favorecida: ejecutante/contrario del nulidicente` `parte perjudicada: apelante/nulidicente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
No se describen hechos específicos del litigio de fondo. El conflicto procesal surge de un incidente de nulidad de notificación planteado por quien pretendía anular el acto de comunicación sin indicar el perjuicio concreto ni las defensas que no pudo oponer. La Cámara resolvió el recurso contra la decisión que rechazó la nulidad.

## Cuestión jurídica
¿Es procedente la nulidad de una notificación cuando el nulidicente no acredita un perjuicio cierto e irreparable, ni menciona las defensas que se vio imposibilitado de oponer?

## Decisión y resultado
**Resultado: Desfavorable para el apelante (nulidicente).**  
La Cámara confirmó el rechazo del planteo de nulidad por falta de demostración del perjuicio y del interés procesal tutelado, aplicando el principio de trascendencia de las nulidades.

## Doctrina / criterio relevante
- La nulidad procesal es de interpretación restrictiva; no procede si no tuvo trascendencia sobre las garantías de defensa.  
- El nulidicente debe expresar el perjuicio sufrido y el interés que procura subsanar, mencionando las defensas que no pudo oponer (carga procesal).  
- La nulidad por la nulidad misma no tiene acogida; es inadmisible si sólo se invoca un interés teórico o se omite la indicación de defensas concretas.

## Señales para favorabilidad
- **Si se defiende la validez de una notificación**: el fallo es **FAVORABLE** (refuerza la exigencia de perjuicio concreto).  
- **Si se impugna una notificación invocando un vicio formal sin probar indefensión**: el fallo es **DESFAVORABLE** (exige carga probatoria rigurosa).  
- **Si el caso presenta afectación real al derecho de defensa**: el resultado puede ser **MIXTO** (dependerá de la prueba del perjuicio).  
- **Si no hay relación con nulidades procesales**: **NO RELACIONADO**.

## Cita sugerida
*Ricciardi Uber y otros c/ Benzadon Jeffrey Alberto s/ (cese de uso de marca)*, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala I, 29/09/2011, SAIJ FA11030648. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-846-0301-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ricciardi  Uber  y  Otros c/ Benzadon Jeffrey Alberto s/, SAIJ, 29/09/2011, 11030648.