---
titulo: "Richard, Gustavo Daniel c/ Eggs, Néstor Amado s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 19/04/2002
fuero: Laboral
numero: 2080413
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-314-0802-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/richard-gustavo-daniel-c-eggs-nestor-amado-s-db775b80-173b-4140-9f1d-1a39b931da61
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Richard, Gustavo Daniel c/ Eggs, Néstor Amado s/

CAMARA DE APELACIONES DEL TRABAJO · 03 · 19/04/2002

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA02080413
- **Carátula:** Richard, Gustavo Daniel c/ Eggs, Néstor Amado s/ Cobro de pesos, etc.
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones del Trabajo (Sala 03 / C)
- **Fecha:** 19/04/2002
- **Jurisdicción:** Entre Ríos
- **Fuero:** Laboral (ámbito local)
- **Magistrados:** Cazzulino - Bugnone - Pirovani
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-314-0802-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: categorización profesional` `hechos clave: encargado de granja, vivienda en el lugar, traslado de establecimiento` `normas: art. 14 inc. 4) Res. CNTA 170/89, art. 67 LCT 22.248` `doctrina: carga de la prueba de tareas de encargado; ius variandi sin modificación sustancial` `resultado: desfavorable para el actor` `parte favorecida: empleador` `parte perjudicada: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor demandó por diferencias salariales y despido indirecto. Sostuvo que se desempeñaba como **encargado** de una granja (viviendo con su familia en el lugar) pero se le pagaba como "semicalificado avícola". Luego del traslado a otra granja (misma actividad), se dio por despedido invocando ejercicio ilegítimo del *ius variandi*.

## Cuestión jurídica
- **Categorización profesional:** ¿corresponde la categoría de encargado según la normativa aplicable?
- **Ius variandi:** ¿el traslado del trabajador constituyó modificación ilegítima de las condiciones de trabajo que justifique el despido indirecto?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al actor.** La Cámara confirmó que el actor no probó que tuviera a su cargo distribución de órdenes y vigilancia del personal (requisito del encargado). Tampoco acreditó que el traslado implicara cambio de tareas ni perjuicios concretos. No se configuró *ius variandi* ilegítimo, por lo que el despido indirecto fue injustificado.

## Doctrina / criterio relevante
- Para probar la categoría de **encargado** no basta vivir en el lugar de trabajo; debe acreditarse la función de supervisión y distribución de órdenes (art. 14 inc. 4 Res. CNTA 170/89).
- El *ius variandi* no se viola si el trabajador es trasladado a otro establecimiento con **las mismas tareas**, a menos que demuestre perjuicio concreto (art. 67 LCT). La mera incomodidad por mayor distancia o pérdida de vivienda no es suficiente sin prueba.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al empleador**: desestima reclamo de categoría superior y despido indirecto.
- **Desfavorable al trabajador**: exige carga probatoria estricta sobre tareas de encargado y perjuicios del traslado.
- **Útil para defensas empresarias** en casos de categorización y movilidad geográfica sin cambio de actividad.

## Cita sugerida
> Richard, Gustavo Daniel c/ Eggs, Néstor Amado s/ Cobro de pesos, etc., Cámara de Apelaciones del Trabajo (Entre Ríos), Sala C, 19/04/2002, SAIJ FA02080413. URL: [enlace]

## Cómo citar

Richard, Gustavo Daniel c/ Eggs, Néstor Amado s/, SAIJ, 19/04/2002, 2080413.