---
titulo: "Richards, Juan Miguel y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 31/08/2010
fuero: Constitucional
numero: 10985713
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-317-5890-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/richards-juan-miguel-y-otros-c-s-6f63ca4f-7dca-4193-b27e-376209f64c65
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Richards, Juan Miguel y otros c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 31/08/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** R. 1008. XLIII; "Richards, Juan Miguel y otros s/defraudación -causa nº 46.022/97-"
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Fecha:** 31/08/2010
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Constitucional Penal | **Ámbito:** Federal
- **Magistrados (mayoría):** Lorenzetti, Fayt, Zaffaroni; **concurrentes:** Petracchi, Maqueda; **disidencia:** Argibay
- **ID SAIJ:** FA10985713 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-317-5890-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: prescripción / plazo razonable` `hechos clave: dilación indebida, 15 años de proceso, 19 años desde los hechos` `normas: art. 207 CPPN, art. 173 inc. 3° y 7° CP, art. 14 ley 48` `doctrina: estándar plazo razonable (complejidad, actividad imputado, conducta judicial)` `resultado: favorable al imputado` `parte favorecida: Juan Miguel Richards` `parte perjudicada: querella` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Denuncia de junio/1995 por hechos de 1991 (defraudación y administración fraudulenta). El proceso se extendió más de 15 años sin sentencia definitiva. Hubo múltiples procesamientos revocados, apartamiento del juez instructor y de una sala de cámara por falta de motivación. El imputado concurrió a todas las citaciones; la querella incurrió en incumplimientos.

## Cuestión jurídica
Si la duración del proceso penal (inicio 1995, hechos 1991, aún sin juicio) viola el plazo razonable (art. 8.1 CADH) y si procede la excepción de prescripción de la acción penal.

## Decisión y resultado
**Favorable al imputado Richards.** La CSJN hace lugar a la queja, declara procedente el recurso extraordinario y revoca la sentencia que rechazó la prescripción, ordenando dictar nuevo pronunciamiento conforme a derecho (mayoría Lorenzetti-Fayt-Zaffaroni, concurrentes Petracchi-Maqueda). Disidencia: Argibay, inadmisible.

## Doctrina / criterio relevante
- El estándar de plazo razonable se integra con: a) complejidad del asunto; b) actividad procesal del interesado; c) conducta de las autoridades judiciales (conf. Corte IDH "Suárez Rosero", TEDH "Motta").
- Aunque los plazos del art. 207 CPPN sean "ordenatorios", su multiplicación excesiva sin causa extraordinaria vulnera la garantía constitucional.
- La dilación no es imputable al imputado cuando cooperó con la investigación y la mora judicial fue determinante (tres procesamientos revocados, apartamiento de jueces).

## Señales para favorabilidad
**Favorable para el imputado** que alegue violación al plazo razonable o prescripción por dilación indebida, especialmente si:
- El proceso se prolongó más de 10-15 años sin sentencia firme.
- La demora es atribuible al Estado (revocaciones, apartamientos).
- El imputado colaboró y no obstruyó la investigación.
**Desfavorable para la acusación querellante** que intenta sostener la validez del proceso pese a demoras judiciales significativas.
**Mixto** si la parte que lo invoca contribuyó a la dilación.

## Cita sugerida
CSJN, "Richards, Juan Miguel y otros s/defraudación -causa nº 46.022/97-", 31/08/2010, R. 1008. XLIII, ID SAIJ FA10985713, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-317-5890-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Richards, Juan Miguel y otros c/  s/, SAIJ, 31/08/2010, 10985713.