Rico, Daniel Osvaldo (SAIJ, 12/06/1989)

Datos de identificación y cita

Carátula: Rico, Daniel Osvaldo
Tribunal: CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL, Sala B
Fecha: 1989-06-12
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: PROCESAL - CONSTITUCIONAL
Magistrados: Estévez Brasa, Sansó, De Mundo
ID SAIJ: FA89020882
URL: https://www.saij.gob.ar/camara-nacional-apelaciones-civil-nacional-ciudad-autonoma-buenos-aires-rico-daniel-osvaldo-mcba-amparo-fa89020882-1989-06-12/123456789-288-0209-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

amparo, costas, allanamiento, cesación del acto, igualdad, interpretación restrictiva, ley 16.986, arts. 68 y 70 CPCCN, art. 16 CN, principio objetivo de la derrota, exención automática, discriminación, parte favorecida: demandante, parte perjudicada: demandado estatal, resultado: mixto.

Hechos y conflicto

El actor promovió amparo contra la Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires. Durante el proceso, el demandado cesó el acto u omisión que fundó la acción. Se planteó si correspondía eximir al Estado de costas por aplicación del art. 14, segundo párrafo, de la ley 16.986 (exención automática por cesación del acto), o si regía el principio objetivo de la derrota del CPCCN.

Cuestión jurídica

Antinomia entre el art. 14 de la ley 16.986 (exención automática de costas por cesación del acto) y los arts. 68 y 70, inc. 1º, del CPCCN (principio objetivo de la derrota, con posibilidad de eximir cuando el allanamiento es oportuno pero evaluando la culpa del demandado). Se debe determinar qué norma prevalece y si la exención legal es constitucional frente al art. 16 CN.

Decisión y resultado

La Cámara resolvió que la exención del art. 14, segundo párrafo, de la ley 16.986 debe interpretarse restrictivamente, pues su aplicación indiscriminada viola el principio de igualdad del art. 16 CN al discriminar al particular frente al Estado. Por lo tanto, rige prioritariamente el principio general de la derrota (arts. 68 y 70 CPCCN), y la exención automática solo procede en casos limitados y excepcionales, mediante interpretación estricta. Resultado mixto: no se declara inconstitucional la norma, pero se la restringe fuertemente para evitar impunidad administrativa en costas.

Doctrina / criterio relevante

El principio objetivo de la derrota es de aplicación general; la exención automática por cesación del acto es excepción.
La exención del art. 14, ley 16.986, es discriminatoria para el particular y lesiona el art. 16 CN, por lo que su interpretación debe ser restringida.
La cesación del acto no exime automáticamente de costas; el juez debe apreciar si hubo culpa del demandado en dar lugar al reclamo (factor subjetivo), como permite el CPCCN.

Señales para favorabilidad

Favorable para el particular actor que obtuvo satisfacción extrajudicial y busca que el Estado pague las costas, pues el fallo prioriza el principio de la derrota y limita la exención automática del Estado.
Desfavorable para el demandado estatal que pretenda eximirse automáticamente de costas por cesar el acto; deberá demostrar que no medió culpa.
Mixto porque no invalida la exención en abstracto, pero la reduce a supuestos excepcionales y exige interpretación estricta; no es un precedente absoluto a favor de ninguna parte.

Cita sugerida

Rico, Daniel Osvaldo c/ MCBA s/ amparo, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B, 12/06/1989 (ID SAIJ: FA89020882). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/fa89020882

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.