Righi, Esteban Justo Antonio c/ Estado Nacional - Ministerio del Interior. s/

Datos de identificación y cita

• Número/Fallo: FA96000362 (SAIJ)
• Carátula: Righi, Esteban Justo Antonio c/ Estado Nacional - Ministerio del Interior s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación
• Fecha: 27/08/1996
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Fuero Federal
• Sala: S (Plenario)
• Magistrados: Nazareno, Fayt, Belluscio, Petracchi, López (mayoría); Disidencia: Moliné O’Connor, Boggiano, Bossert; Abstención: Vázquez
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0006-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

procesal-civil daños y perjuicios recurso extraordinario art. 280 CPCCN aclaratoria excesiva sentencia arbitraria reparación integral cuestión federal monto indemnizatorio disidencia

Hechos y conflicto

El actor (abogado) demandó al Estado Nacional por daños y perjuicios derivados de la prohibición de ejercer la abogacía. En primera instancia se rechazó la demanda; la Cámara la revocó e hizo lugar. Posteriormente, la Cámara dictó una aclaratoria que redujo el monto del daño moral a un tercio sin fundamentar la reducción. El Estado interpuso recurso extraordinario contra la sentencia de Cámara (incluyendo la aclaratoria). La CSJN declaró inadmisible el recurso por mayoría (art. 280 CPCCN). Los disidentes consideraron que la aclaratoria fue arbitraria por exceder el marco del art. 166 CPCCN y carecer de fundamentación.

Cuestión jurídica

Si el recurso extraordinario es admisible para cuestionar el monto indemnizatorio y la aclaratoria que lo redujo; y si dicha aclaratoria constituyó un exceso jurisdiccional o sentencia arbitraria.

Decisión y resultado

• Mayoría: Recurso extraordinario inadmisible.
• Disidencia (Moliné O’Connor, Boggiano, Bossert): Debía admitirse el recurso por arbitrariedad (aclaratoria excesiva, falta de fundamentación, violación al principio de reparación integral). La disidencia también señaló que el tribunal omitió discriminar lucro cesante y daño emergente, y valorar correctamente la prueba (declaraciones impositivas).
• Resultado para las partes: Favorable al actor (Righi) en cuanto se mantuvo firme la sentencia de Cámara que hacía lugar a la demanda, aunque con el monto reducido por la aclaratoria. Desfavorable al Estado recurrente.

Doctrina / criterio relevante

1. La aclaratoria que reduce el monto indemnizatorio sin nuevos argumentos y contradice la propia valoración de la Cámara es arbitraria y desvirtúa la reparación integral (disidencia).
2. El monto indemnizatorio es cuestión de hecho y derecho común, pero excepcionalmente procede el recurso extraordinario si la decisión carece de fundamentación suficiente (disidencia).
3. La omisión de discriminar rubros (lucro cesante, daño emergente) y la valoración genérica de la prueba (ej. declaraciones impositivas descartadas por presunciones generales) constituye arbitrariedad.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el actor (daños) o para quien sostenga que una aclaratoria que modifica el fondo sin fundamentación es arbitraria.
• DESFAVORABLE para quien intente impugnar montos indemnizatorios por vía de recurso extraordinario, salvo que demuestre arbitrariedad manifiesta.
• MIXTO: La mayoría cerró la vía federal; la disidencia ofrece argumentos sólidos para futuros planteos de arbitrariedad en aclaratorias.

Cita sugerida

CSJN, “Righi, Esteban Justo Antonio c/ Estado Nacional - Ministerio del Interior s/ daños y perjuicios”, 27/08/1996, Fallo FA96000362 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-263-0006-9ots-eupmocsollaf