---
titulo: "Ringa, Osvaldo Bautista y Sara Benuzzi de Ringa"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 09/11/2021
fuero: Procesal
numero: 21090649
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-suprema-justicia-local-santa-fe-ringa-osvaldo-bautista-sara-benuzzi-ringa-gianelli-daniel-alberto-otros-queja-denegacion-recurso-inconstitucionalidad-aclaratoria-fa21090649-2021-11-09/123456789-946-0901-2ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ringa-osvaldo-bautista-y-sara-benuzzi-de-ringa-a14b3413-a1ef-42d8-b059-e72b78dc9930
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ringa, Osvaldo Bautista y Sara Benuzzi de Ringa

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 09/11/2021

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** RINGA, OSVALDO BAUTISTA Y SARA BENUZZI DE RINGA
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 2021-11-09
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Fuero:** Procesal
- **Materia:** Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (aclaratoria)
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta
- **ID Fuente:** FA21090649 (SAIJ)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: procesal` `contingencia: aclaratoria` `hechos clave: exención depósito previo, interpretación restrictiva` `normas: Ley 7055 art. 8, Ley 6767 art. 28 inc. e` `doctrina: aclaratoria improcedente por reflexión tardía, exención restrictiva` `resultado: rechazo` `parte favorecida: no especificada (implícitamente la contraria)` `parte perjudicada: Ringa y Benuzzi` `fuente: SAIJ FA21090649`

## Hechos y conflicto
Los recurrentes (Ringa y Benuzzi) solicitaron ser eximidos del depósito previo exigido por el art. 8 de la Ley 7055 para recurrir. El tribunal denegó esa exención. Luego, en lugar de impugnar esa denegación por las vías procesales pertinentes, plantearon un recurso de aclaratoria, argumentando que correspondía la exención en virtud del art. 28 inc. e) de la Ley 6767 (arancelaria), que exceptúa de gravámenes los recursos sobre honorarios.

## Cuestión jurídica
¿Procede el recurso de aclaratoria cuando no existen errores, oscuridades u omisiones en el pronunciamiento, y el planteo constituye una reflexión tardía sobre una cuestión ya resuelta? ¿Corresponde la exención del depósito previo cuando el recurso de inconstitucionalidad cuestiona no solo el monto de honorarios sino también la calificación de los trabajos profesionales?

## Decisión y resultado
**RECHAZO** del recurso de aclaratoria. El pronunciamiento recurrido no contiene errores, oscuridades ni omisiones. El pedido es una reflexión tardía sobre una respuesta desestimatoria no cuestionada oportunamente.

## Doctrina / criterio relevante
1. **La exención del depósito previo (art. 8, Ley 7055) debe interpretarse restrictivamente.**  
2. **El art. 28 inc. e) de la Ley 6767 no es aplicable** cuando el recurso de inconstitucionalidad no se dirige exclusivamente a cuestionar la base económica o el monto de los honorarios, sino también la calificación jurídica de los trabajos (incidente o juicio conexo de carácter principal). La eventual incidencia en el monto es solo indirecta y derivada.  
3. **La aclaratoria no es una vía para replantear cuestiones ya decididas** ni para suplir la falta de impugnación oportuna.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien pretende la exención del depósito previo por vía de aclaratoria o la extensión del art. 28 inc. e) a recursos que cuestionan la calificación del trabajo profesional.  
- **FAVORABLE** para la parte contraria (no identificada en el texto) que se opone a la exención, ya que refuerza la interpretación restrictiva de las normas de exención.  
- **MIXTO** si se analiza la doctrina sobre aclaratoria: útil para argumentar su improcedencia ante planteos tardíos.

## Cita sugerida
RINGA, Osvaldo Bautista y Sara Benuzzi de Ringa s/ Queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad (aclaratoria), CSJ Santa Fe, 09/11/2021, ID SAIJ: FA21090649, disponible en: https://www.saij.gob.ar/...

## Cómo citar

Ringa, Osvaldo Bautista y Sara Benuzzi de Ringa, SAIJ, 09/11/2021, 21090649.