---
titulo: "Rio Colorado S.c.a. c/ Empresa Ferrocarriles Argentinos. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 12/08/1983
fuero: Civil  y  comercial
numero: 83030363
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0303-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rio-colorado-s-c-a-c-empresa-ferrocarriles-argentinos-s-168e48fe-243e-4182-bd7a-099fe72e8ad5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rio Colorado S.c.a. c/ Empresa Ferrocarriles Argentinos. s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 01 · 12/08/1983

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** RIO COLORADO S.C.A. c/ EMPRESA FERROCARRILES ARGENTINOS s/
- **Tribunal:** CÁMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL – Sala 1
- **Fecha:** 12/08/1983
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. – Fuero Civil y Comercial – Ámbito Federal
- **Magistrados:** Dres. Pérez Delgado, Muzio, Grecco
- **ID SAIJ:** FA83030363 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-363-0303-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`caducidad de instancia`, `prescripción`, `interpretación restrictiva`, `impulso procesal`, `actor favorecido`, `art. 315 CPCC`, `art. 310 inc.2 CPCC`, `art. 3987 CC`

## Hechos y conflicto
La actora (Rio Colorado S.C.A.) promovió demanda contra Ferrocarriles Argentinos. La demandada contestó con una negativa sistemática de todos los hechos. Luego de que la actora impulsara el proceso, la demandada acusó la caducidad de la instancia a los pocos días de vencido el plazo del art. 310 inc. 2 CPCC, sin haber consentido el acto impulsor. La causa estaba prácticamente concluida.

## Cuestión jurídica
Si procede la caducidad de instancia acusada por la demandada cuando ésta ya había tomado conocimiento del juicio (contestó demanda) y la actora impulsó el proceso antes de que se acusara la caducidad.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Favorable al actor (Rio Colorado S.C.A.). El tribunal rechazó la caducidad de instancia, pues interpretó que la demandada no estaba habilitada para acusarla después de que la parte actora impulsara el proceso, al haber ya trabado la litis (contestó la demanda). La caducidad se interpreta en favor de la subsistencia del proceso.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 315 CPCC autoriza a distinguir según se haya trabado litis o no. Si la demandada conoce válidamente el juicio, no puede acusar caducidad luego de un acto impulsor (de oficio o a instancia de parte).
- La caducidad no busca extinguir un proceso en desarrollo, sino sancionar la inactividad injustificada. Su interpretación debe ser restrictiva, especialmente cuando conlleva prescripción de la acción (art. 3987 CC).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el actor (quien impulsó el proceso y se opone a la caducidad).
- **Desfavorable** para el demandado que acusa caducidad después de haber contestado la demanda y sin que el proceso esté inactivo.
- Útil para citar en casos donde la contraparte acuse caducidad luego de un impulso procesal y exista litis trabada.

## Cita sugerida
"RIO COLORADO S.C.A. c/ EMPRESA FERROCARRILES ARGENTINOS s/" – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala 1, 12/08/1983 (ID SAIJ: FA83030363).

## Cómo citar

Rio Colorado S.c.a. c/ Empresa Ferrocarriles Argentinos. s/, SAIJ, 12/08/1983, 83030363.