" Riobó, Julio Osvaldo

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA10260087
• Carátula: Riobó, Julio Osvaldo
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I
• Fecha: 24/06/2010
• Jurisdicción: CABA (Federal)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Ballestero – Freiler – Farah
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (completa en metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: estafa contingencia: defensa por falta de idoneidad del ardid hechos clave: error de la víctima estatal por falta de cruce de bases de datos normas: art. 172 CP doctrina: imputación objetiva, competencia de la víctima, negligencia del sujeto pasivo resultado: favorable al imputado parte favorecida: Riobó parte perjudicada: Estado (querellante) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Julio Osvaldo Riobó fue procesado por estafa al Estado. La maniobra consistió en obtener pagos incorrectos mediante engaño. El Estado no verificó los antecedentes laborales del imputado a través del cruce de sus propias bases de datos. La defensa sostuvo que el error fue producto de la negligencia estatal y que el ardid carecía de idoneidad.

Cuestión jurídica

¿Es suficiente el ardid para configurar el tipo penal de estafa cuando la víctima –el Estado– pudo evitar el error con el debido cuidado (cruce de bases de datos propias)?

Decisión y resultado

El tribunal revocó el procesamiento de Riobó. Consideró que el engaño atribuido no era idóneo frente a un sujeto pasivo calificado (el Estado), que contaba con información para evitar el error. El resultado es favorable al imputado.

Doctrina / criterio relevante

• Para que exista estafa, el error debe ser consecuencia de un engaño suficientemente idóneo, no de la torpeza o negligencia de la víctima (teoría de la imputación objetiva y competencia de la víctima, cita de Jakobs).
• Cuanto mayores son las posibilidades de defensa de la víctima, mayor idoneidad se exige al ardid. Dado el carácter calificado del Estado y su acceso a información, la falta de cruce de bases de datos rompe el nexo causal entre engaño y error.

Señales para favorabilidad

• El fallo es favorable al imputado en un caso de estafa contra el Estado.
• Es aplicable como precedente cuando la víctima –especialmente el Estado– no agotó sus propios mecanismos de control y pudo evitar el error con diligencia.
• Resulta desfavorable para la parte acusadora (particularmente el Estado) que intenta sostener un procesamiento basado en un ardid que pudo ser neutralizado por la propia víctima.

Cita sugerida

Riobó, Julio Osvaldo, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, Sala I, 24/06/2010, ID SAIJ: FA10260087. URL: https://www.saij.gob.ar/...