Riolfo, Juan Carlos y Otro c/ B.C.R.A. s/ (SAIJ, 19/06/1998)

Datos de identificación y cita

Nro. de Fallo/Expediente: FA98100372
Carátula: Riolfo, Juan Carlos y Otro c/ B.C.R.A. s/
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala 04 / C
Fecha: 19/06/1998
Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
Fuero: Administrativo – Bancario
Magistrados: Jeanneret de Pérez Cortés, Uslenghi
Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0018-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: garantía de depósitos contingencia: exclusión de cobertura hechos clave: certificado de depósito a plazo fijo, operatoria irregular, entidad liquidada normas: art. 56 ley 21.526 doctrina: garantía no automática, solo ampara depósitos genuinos resultado: desfavorable para el depositante, favorable para el BCRA parte favorecida: BCRA parte perjudicada: actores fuente: SAIJ FA98100372

Hechos y conflicto

Los actores (Riolfo y otro) eran tenedores de un certificado de depósito a plazo fijo emitido por una entidad financiera luego liquidada. Reclamaban el pago de la garantía prevista en el art. 56 de la Ley de Entidades Financieras (21.526). El BCRA se opuso, sosteniendo que el certificado correspondía a una operatoria irregular (captación de depósitos al margen del circuito financiero institucionalizado) y por tanto no estaba cubierto por la garantía legal.

Cuestión jurídica

Determinar si un certificado de depósito a plazo fijo emitido en el marco de una operatoria irregular por una entidad financiera liquidada se encuentra alcanzado por la garantía del art. 56 de la Ley 21.526.

Decisión y resultado

El tribunal resolvió que no está alcanzado por la garantía el certificado que presenta las mismas características de las operaciones irregulares realizadas por la entidad para captar depósitos no canalizados al circuito financiero institucionalizado. Resultado: desfavorable para los actores (depositantes) y favorable para el BCRA.

Doctrina / criterio relevante

La obligación del BCRA como garante deriva de la ley, no del contrato de depósito (CSJN Fallos 307:534).
La garantía no es automática: solo ampara depósitos genuinos y legítimos, es decir, sumas entregadas mediante negocios celebrados conforme a las normas legales y reglamentarias vigentes (CSJN "Lepe, Germán c/ B.C.R.A." del 15/10/96).
Aunque los certificados de depósito tengan literalidad y autonomía, al ser títulos causales la relación causal integra el contenido del derecho; el obligado puede desvirtuar su eficacia invocando el negocio subyacente.

Señales para favorabilidad

Favorable para el BCRA cuando se niegue cobertura a certificados emitidos en operatorias anómalas o no genuinas.
Desfavorable para el depositante si su reclamo se basa en un título semejante al de autos (irregular, al margen del circuito financiero oficial).
Mixto si el caso presenta depósitos formalmente regulares pero la entidad actuó con irregularidades ajenas al ahorrista de buena fe; aquí se distingue el supuesto.
No relacionado si se trata de depósitos en cuenta corriente, caja de ahorro o plazo fijo genuino y tradicional.

Cita sugerida

Riolfo, Juan Carlos y Otro c/ B.C.R.A., Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, Sala IV, 19/06/1998, SAIJ FA98100372. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-273-0018-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.