---
titulo: "Ríos, Héctor Rubén c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/04/1988
fuero: Penal
numero: 88010519
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0108-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rios-hector-ruben-c-s-2d234901-bc9a-42ae-849f-97a8f1ff92c5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ríos, Héctor Rubén c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/04/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ríos, Héctor Rubén c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 12/04/1988
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** PENAL (ámbito local)
- **Materia:** Infracción al art. 302 del C.P. (cheque sin fondos)
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Magistrados:** Rodriguez Villar, Ghione, San Martin, Mercader, Cavagna Martinez, Vivanco, Negri (minoría/mayoría indicadas en sumarios)
- **Fuente:** SAIJ – ID: FA88010519 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0108-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal económico` `contingencia: cheque sin fondos` `hechos clave: interpelación, plazo` `normas: art. 302 CP (ley 16.648), art. 156 Const. Bs.As.` `doctrina: condición objetiva de punibilidad, cuestión esencial` `resultado: desfavorable para el recurrente` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de un recurso extraordinario de nulidad interpuesto en una causa por infracción al art. 302 del C.P. (cheque sin fondos). El recurrente denunció omisión de cuestión esencial: la determinación del plazo entre el rechazo bancario del cheque y la interpelación al librador. La Cámara consideró que el plazo mayor al habitual no afectaba la intimación. El recurrente sostuvo que ese punto no fue debidamente tratado.

## Cuestión jurídica
¿La falta de determinación expresa del plazo exacto de interpelación constituye una omisión de cuestión esencial que justifica la anulación del fallo (art. 156 Const. Pcial.)?

## Decisión y resultado
**Por mayoría:** No hubo violación del art. 156 porque el tribunal de grado trató expresamente la intimación de pago, aunque hubiera aceptado un plazo mayor al habitual. El recurso fue rechazado (no se anuló la sentencia). **Minoría:** Consideró que el plazo es cuestión esencial, pero al no haber sido planteada en la instancia anterior, no procede la nulidad.

**Resultado:** Desfavorable para el imputado (recurrente).

## Doctrina / criterio relevante
- La determinación del plazo de interpelación en el delito del art. 302 inc. 1 CP es una **condición objetiva de punibilidad** y, por ende, elemento material del delito.  
- Para que proceda el recurso de nulidad por omisión de cuestión esencial, el punto omitido debe haber sido planteado en el proceso y no meramente integrado a cuestiones votadas.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien alegue omisión de cuestión esencial si el tribunal inferior consideró el tema implícitamente.  
- **Favorable** si se demuestra que el plazo de interpelación no fue tratado en absoluto y fue oportunamente planteado.  
- **Mixto** según si se valida un plazo mayor al habitual sin fundamento suficiente.

## Cita sugerida
Ríos, Héctor Rubén c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/04/1988, SAIJ ID FA88010519, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-915-0108-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ríos, Héctor Rubén c/  s/, SAIJ, 12/04/1988, 88010519.