---
titulo: "\"Ríos, Javier c/ MET AFJP S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 19/09/2006
fuero: Laboral
numero: 6040472
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0406-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rios-javier-c-met-afjp-s-a-s-1c37606a-8105-47ae-a59a-a3b030d23b08
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# "Ríos, Javier c/ MET AFJP S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 19/09/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: "Ríos, Javier c/ MET AFJP S.A. s/ Diferencias de salarios"
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X
- **Fecha**: 19/09/2006
- **Jurisdicción**: CABA (Nacional)
- **Fuero**: Laboral
- **Magistrados**: Sc.-C.
- **Fuente**: SAIJ - ID FA06040472
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0406-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: diferencias salariales` `hechos clave: comisión encubierta como premio por producción` `normas: arts. 1,2,4 ley 14250, CCT 264/95, CCT 283/97` `doctrina: primacía de la realidad` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor` `parte perjudicada: AFJP demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor percibía una suma ínfima como "comisión por gestión" ($114,58) y una notoriamente superior como "premio por productividad" ($3.694,78), proporción mantenida durante todo el vínculo. La demandada (AFJP) clasificó ese monto como gratificación o premio, para evitar su consideración como comisión remuneratoria. El trabajador reclamó diferencias salariales, sosteniendo que el rubro era en realidad una comisión disfrazada.

## Cuestión jurídica
Determinar si el "premio por productividad" abonado mensualmente al trabajador de una AFJP, vinculado a cada afiliación o traspaso gestionado, constituía una comisión (remunerativa) o una gratificación extraordinaria.

## Decisión y resultado
El tribunal **hizo lugar a la demanda**, declarando que el rubro era una **comisión encubierta**, no un premio. Condenó a la AFJP a pagar las diferencias salariales resultantes. **Aplicó el principio de primacía de la realidad** sobre la denominación formal. Declaró inaplicables los CCT 264/95 y 283/97 (del Sindicato del Seguro) por no representar a los trabajadores de AFJP.

## Doctrina / criterio relevante
- Las gratificaciones o premios propiamente dichos son recompensas pecuniarias por **motivos especiales y/o aislados**.
- Cuando el pago se vincula sistemáticamente con cada operación (afiliación o traspaso), constituye **comisión**, retribución de servicios cuya unidad de cómputo es un negocio.
- La **primacía de la realidad** prevalece sobre la denominación que las partes den a los rubros salariales.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el trabajador que reclama que un "premio" o "bono" recurrente y atado a producción sea reconocido como comisión remuneratoria. **DESFAVORABLE** para el empleador (AFJP o similar) que pretenda encubrir comisiones bajo rubros no remunerativos. Resulta aplicable por analogía a cualquier relación laboral donde se pague un monto fijo recurrente disfrazado de gratificación.

## Cita sugerida
*"Ríos, Javier c/ MET AFJP S.A. s/ Diferencias de salarios"*, CNAT, Sala X, 19/09/2006, SAIJ FA06040472, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-274-0406-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

"Ríos, Javier c/ MET AFJP S.A. s/, SAIJ, 19/09/2006, 6040472.