---
titulo: "Ríos, Juan Carlos y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 06/05/1997
fuero: Penal
numero: 97011460
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-064-1107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rios-juan-carlos-y-otros-c-s-811ada5c-d919-4c7d-a21e-772aad8dff00
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ríos, Juan Carlos y otros c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 06/05/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Ríos, Juan Carlos y otros c/ s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S
- **Fecha:** 1997-05-06
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** PENAL
- **Ámbito:** LOCAL
- **Materia:** Robo; privación ilegal de la libertad; violación
- **Magistrados:** Laborde, Pisano, San Martín, Hitters, Negri, Pettigiani, Salas (mayoría: Laborde; minoría: Hitters; opinión personal: Pettigiani)
- **ID SAIJ:** FA97011460
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-064-1107-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** penal; recurso extraordinario; inaplicabilidad de ley
- **Contingencia:** rechazo por insuficiencia técnica del recurso
- **Hechos clave:** prueba testimonial de damnificados; indicios; cuerpo del delito; apremios ilegales
- **Normas:** arts. 251, 253, 259 inc. 1°, 355 Código de Procedimiento Penal de Buenos Aires
- **Doctrina:** exigencia de cita legal concreta aun en denuncia de absurdo (mayoría); excepción cuando el vicio es fáctico (minoría)
- **Resultado:** desfavorable para los recurrentes (recurso rechazado)
- **Parte favorecida:** Estado (Ministerio Público/querella)
- **Parte perjudicada:** condenados (Ríos y otros)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
Los recurrentes (Ríos y otros), condenados por robo, privación ilegal de la libertad y violación, interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. Criticaron la valoración de la prueba testimonial de los damnificados, la falta de prueba directa del cuerpo del delito y la incorporación de prueba supuestamente ilegal (apremios). La defensa sostuvo que los indicios eran "equívocos e inconducentes" y que se violaron las reglas de la sana crítica. El tribunal _a quo_ había confirmado la condena.

## Cuestión jurídica
¿Es suficiente la fundamentación del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley cuando se denuncian vicios en la valoración de la prueba (absurdo, violación de la sana crítica) sin citar concretamente las normas procesales que se dicen infringidas?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Laborde, Pisano, San Martín, Negri, Salas): Declaró **insuficiente** el recurso, porque los agravios no se relacionaron con la violación de los arts. 251 y 253 del CPP, ni con el art. 259 inc. 1° (cuerpo del delito). El recurso fue **rechazado**.

**Minoría** (Hitters; adhiere Pettigiani en opinión personal): Consideró que cuando se alega absurdo fáctico (vicio en la apreciación de los hechos y la prueba), no es exigible la cita de normas legales; basta demostrar el absurdo para que el recurso sea procedente. En disidencia, votaron por **admitir** el recurso.

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla de mayoría:** Para que un recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley sea suficiente, el impugnante debe citar las normas procesales que rigen la valoración de la prueba (arts. 251, 253, 259 CPP), incluso cuando denuncia absurdo. La mera exposición de un criterio discordante no configura absurdo.
- **Regla de minoría:** Si el vicio denunciado es fáctico (absurdo en la apreciación de la prueba), la cita de normas no es necesaria; si es jurídico (violación de ley), sí debe citarse el artículo infringido.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien impugna una sentencia penal basada en prueba circunstancial/testimonial, porque exige un estándar técnico riguroso (cita de normas concretas) para cuestionar la valoración probatoria.
- **FAVORABLE** para la parte acusadora/Estado, porque el rechazo por insuficiencia técnica mantiene firme la condena.
- **MIXTO** para casos futuros donde se alegue absurdo fáctico puro (sin vicio jurídico), ya que la minoría ofrece un criterio alternativo que podría invocarse.
- **NO RELACIONADO** para controversias que no involucren recursos extraordinarios provinciales por inaplicabilidad de ley.

## Cita sugerida
> Ríos, Juan Carlos y otros c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 06/05/1997, FA97011460, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-064-1107-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Ríos, Juan Carlos y otros c/  s/, SAIJ, 06/05/1997, 97011460.