Riva Rubén Darío c/ Alfasud y E.S.A. y otras UTE. s/ (SAIJ, 02/04/1996)

Datos de identificación y cita

Carátula: Riva Rubén Darío c/ Alfasud y E.S.A. y otras UTE. s/ Daños y perjuicios
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala C
Magistrados: Civiliotti - Maggi
Fecha: 02/04/1996
ID SAIJ: FA96011786
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-687-1106-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, animal suelto en ruta, concesionaria vial, legitimación pasiva, responsabilidad del guardián, culpa, policía de tránsito, art. 1124 CC, desfavorable al actor

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito por irrupción de un animal suelto en una ruta concesionada. El actor demandó a la concesionaria UTE (Alfasud y otras). La empresa opuso que no es dueña ni guardiana del animal y que su obligación concesional no incluye prevenir la entrada de animales.

Cuestión jurídica

Determinar si la concesionaria vial responde por daños causados por animales sueltos en la ruta, y si dicha responsabilidad es objetiva (art. 1124 CC) o subjetiva (por culpa).

Decisión y resultado

Desfavorable al actor. La Cámara rechazó la responsabilidad de la concesionaria. No corresponde aplicar el art. 1124 CC porque la empresa no es dueña ni guardiana del animal. Su responsabilidad, de existir, debe fundarse en culpa probada (omisión de deberes concretos de la concesión). No se acreditó que la concesionaria hubiera conocido la presencia del animal, tuviera posibilidad de impedirla o no hubiera actuado ante advertencia.

Doctrina / criterio relevante

La concesionaria no es dueña ni guardiana del animal; no le alcanza la responsabilidad objetiva del art. 1124 CC.
Su obligación se limita a remover obstáculos del tránsito, no a controlar animales fuera de la ruta.
La responsabilidad del concesionario no puede ser mayor que la del Estado: se requiere omisión de un servicio razonablemente exigible y culpa comprobada.
El mero hecho de un animal suelto no genera responsabilidad; debe probarse que el concesionario participó en la soltura, pudo impedirla o, advertido, no actuó.

Señales para favorabilidad

Para un actor que demanda a una concesionaria vial por accidente con animal suelto: el fallo es desfavorable; exige prueba de culpa concreta y descarta responsabilidad objetiva.
Para una concesionaria demandada: el fallo es favorable; sienta que el riesgo de animales sueltos no está dentro de las obligaciones concesionales.
Para un caso contra el dueño/guardián del animal: no relacionado (no se discute su responsabilidad).
Factor clave: la ausencia de prueba de conocimiento previo o falta de acción de la concesionaria ante el animal determina la derrota del actor.

Cita sugerida

Riva Rubén Darío c/ Alfasud y E.S.A. y otras UTE. s/ Daños y perjuicios, Cám. Civ. y Com. Bs. As., Sala C, 02/04/1996, ID SAIJ FA96011786, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-687-1106-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.