Rivadeneira, Pedro Miguel c/ Gonzalez, Hipolito Matilde s/ (SAIJ, 28/10/1994)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA94170226
Expediente: No especificado
Carátula: RIVADENEIRA, PEDRO MIGUEL c/ GONZALEZ, HIPOLITO MATILDE s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala I)
Fecha: 1994-10-28
Jurisdicción: Salta (Argentina)
Fuero: Comercial
Ámbito: Local
Materia: ACCION EJECUTIVA CAMBIARIA
Magistrados: LOUTAYF DE GENOVESE - KAUFMAN DE MARTINELLI
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0714-9ots-eupmocsollaf
Fuente: SAIJ

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo cambiario contingencia: cheque nominal – endoso nulo hechos clave: endoso al dorso, rechazo bancario, orden de no pagar normas: Ley de Cheques (arts. no citados explícitamente), CCI art. 1456 doctrina: cheques nominales no son transmisibles por endoso; solo cesión ordinaria; no rigen autonomía ni abstracción; constancia de rechazo habilita vía ejecutiva resultado: no surge explícito (parece favorable a la ejecutividad pese al endoso nulo) parte favorecida: no determinable parte perjudicada: no determinable fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El librador (González) emitió un cheque nominal a favor de Rivadeneira. El beneficiario endosó el cheque al dorso sin indicar cesión. El banco rechazó el cheque por “orden de no pagar” fundada en una denuncia policial. El ejecutante promovió acción ejecutiva cambiaria. El ejecutado se defendió alegando nulidad del endoso y, por ende, falta de título ejecutivo.

Cuestión jurídica

¿Es válido el endoso de un cheque librado a persona determinada?
¿Procede la vía ejecutiva cuando el cheque fue rechazado por orden de no pagar basada en denuncia penal?

Decisión y resultado

El fallo no explicita el sentido de la resolución (si se hizo lugar o no a la ejecución). De los sumarios se desprende que el tribunal consideró:

Mayoría: El endoso de un cheque nominal es nulo e ineficaz; la transmisión solo puede ser por cesión ordinaria. Sin embargo, la constancia bancaria de rechazo habilita la vía ejecutiva. La orden de no pagar y la denuncia policial no obstan a la ejecutividad.
Minoría / opinión personal: El rechazo por denuncia no impide la ejecución.

Se infiere que la acción ejecutiva fue admitida pese a la nulidad del endoso.

Doctrina / criterio relevante

Los cheques nominales no se rigen por los principios de autonomía y abstracción propios de los títulos valores transmisibles por endoso.
La simple firma al dorso no constituye cesión de créditos; debe especificarse que se trata de una cesión y a quién.
Para la vía ejecutiva basta la constancia bancaria de rechazo; la causa del rechazo (orden de no pagar) no la desvirtúa.

Señales para favorabilidad

Favorable al ejecutante que: tenga un cheque nominal rechazado por el banco, aunque el endoso sea defectuoso, y enfrente la defensa de nulidad cambiaria.
Desfavorable al ejecutado que: intente oponer la nulidad del endoso como defensa para evitar la ejecución, o que sostenga que la orden de no pagar fundada en denuncia penal extingue la acción ejecutiva.
No relacionado si el instrumento no es un cheque nominal o si no existe constancia bancaria de rechazo.

Cita sugerida

RIVADENEIRA, Pedro Miguel c/ GONZALEZ, Hipólito Matilde s/ Acción Ejecutiva Cambiaria, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial (Sala I), Salta, 28/10/1994, ID SAIJ FA94170226. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-622-0714-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.