Rivarola, Rogelio c/ Estado Nacional Argentino y/u otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Rivarola, Rogelio c/ Estado Nacional Argentino y/u otros s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III
• Fecha: 22/08/1990
• Jurisdicción: C.A.B.A., Federal
• Fuero: Civil – Administrativo
• Magistrados: Adolfo Vázquez, Octavio D. Amadeo, Eugenio Bulygin
• ID SAIJ: FA90030403
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0300-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: responsabilidad civil del Estado hechos clave: acción penal previa, sobreseimiento penal, falta personal vs. falta de servicio normas: arts. 1101 CC (hoy 1775 CCCN) doctrina: independencia relativa de responsabilidad civil y penal; doble calificación del hecho dañoso; principio in dubio pro reo no se traslada a sede civil; distinción falta personal/falta de servicio resultado: doctrina favorable a la víctima civil parte favorecida: actor civil / administrado parte perjudicada: Estado o funcionario fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor (Rivarola) demanda al Estado Nacional y otros por daños y perjuicios. Previamente existió una causa penal contra el funcionario implicado, en la que se dictó sobreseimiento o sentencia absolutoria. El conflicto gira en torno a si esa absolución penal impide o condiciona la acción civil de reparación.

Cuestión jurídica

¿La sentencia absolutoria en sede penal hace cosa juzgada en sede civil, impidiendo la condena civil? El tribunal analiza además la distinción entre falta personal del funcionario y falta de servicio del Estado para determinar el alcance de la responsabilidad estatal.

Decisión y resultado

Doctrina establecida: La sentencia absolutoria penal no hace cosa juzgada en sede civil, porque los supuestos para condenar son distintos: en penal rige el principio in dubio pro reo; en civil, el principio en favor de la víctima. Respecto de la responsabilidad del Estado, cuando el daño deriva de dolo del dependiente (falta personal), el Estado responde como garante, con derecho de repetición. No hay un fallo condenatorio o absolutorio concreto en el texto, sino una definición de criterios aplicables.

Doctrina / criterio relevante

• Independencia de acciones: el hecho ilícito tiene doble calificación (civil y penal), por lo que la sentencia absolutoria penal no impide la condena civil.
• Falta personal vs. falta de servicio: si el acto dañoso revela debilidades, pasiones o imprudencias humanas (falta personal), es imputable al funcionario; si revela una administración deficiente (falta de servicio), es imputable al Estado.
• Responsabilidad del Estado como garante: el Estado responde frente al administrado aunque el daño derive de dolo del funcionario, sin perjuicio de su acción de repetición.

Señales para favorabilidad

Favorable para:

• La víctima que pretende reparación civil pese a que el responsable fue sobreseído en sede penal.
• Quien demanda al Estado por actos dolosos de sus agentes (falta personal), ya que el tribunal reconoce la responsabilidad directa del Estado como garante.

Desfavorable para:

• El Estado cuando intenta eximirse por existir sobreseimiento penal del funcionario o por tratarse de falta personal (si no hay condena penal, igual puede haber condena civil).
• El funcionario acusado de dolo, porque la distinción lo expone a responsabilidad personal y a la acción de repetición del Estado.

Mixto: según el contexto, puede ser usado tanto por el actor (para sostener la viabilidad de la demanda civil pese a absolución penal) como por el demandado (para sostener que la falta personal excluye la responsabilidad estatal directa, aunque el texto sugiere lo contrario).

Cita sugerida

Rivarola, Rogelio c/ Estado Nacional Argentino y/u otros s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 22/08/1990, SAIJ FA90030403, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-304-0300-9ots-eupmocsollaf.