---
titulo: "Rivas, Delicio Argentino"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 21/12/2012
fuero: Laboral y procesal
numero: 12300254
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/corte-justicia-local-catamarca-rivas-delicio-argentino-san-antonio-beneficios-laborales-casacion-fa12300254-2012-12-21/123456789-452-0032-1ots-eupmocsollaf?&o=0&f=Total%7CFecha%7CEstado%20de%20Vigencia%5B5%2C1%5D%7CTema%7COrganismo%5B5%2C1%5D%7CAutor%5B5%2C1%5D%7CJurisdicci%F3n%5B5%2C1%5D%7CTribunal%5B5%2C1%5D%7CPublicaci%F3n%5B5%2C1%5D%7CColecci%F3n%20tem%E1tica%5B5%2C1%5D%7CTipo%20de%20Documento/Jurisprudencia/Fallo
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rivas-delicio-argentino-7e8d97ca-820d-4c0f-8cf9-138237862d0d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rivas, Delicio Argentino

CORTE DE JUSTICIA · 21/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA12300254
- **Carátula:** Rivas, Delicio Argentino c/ San Antonio s/ Beneficios Laborales s/ Casación
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca (Sala S)
- **Magistrados:** Amelia Sesto de Leiva, Luis Raúl Cippitelli, Enrique Ernesto Lilljedahl (S.L.)
- **Fecha:** 21/12/2012
- **Jurisdicción:** Catamarca | **Fuero:** Laboral-Procesal | **Ámbito:** Local
- **URL:** SAIJ (ver metadatos)

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: existencia de relación laboral` `hechos clave: prestación de servicios sin registro, subordinación no probada` `normas: Art. 23 LCT` `doctrina: presunción de contrato de trabajo requiere subordinación` `resultado: revoca sentencia de Cámara, rechaza demanda` `parte favorecida: empleador demandado` `parte perjudicada: trabajador actor` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actor reclama beneficios laborales por relación no registrada como playero en estación de servicio (01/06/2006 – 04/06/2007). Demandada niega relación. Primera instancia rechaza demanda por no probarse subordinación. Cámara revoca y hace lugar. Demandada recurre en casación.

## Cuestión jurídica
Interpretación del Art. 23 LCT: ¿la sola prestación de servicios genera presunción de contrato de trabajo o se requiere además acreditar subordinación?

## Decisión y resultado
**Corte hace lugar al recurso, revoca sentencia de Cámara y rechaza la demanda.** Considera que el fallo impugnado se apartó de la doctrina legal de la Corte (Art. 298 inc. b CPCC). Al no acreditarse subordinación, no opera la presunción del Art. 23 LCT.

## Doctrina / criterio relevante
Para que se configure la presunción del Art. 23 LCT se requiere como supuesto de hecho la **prestación de servicios y la subordinación del dependiente**. Sólo a partir de la prueba de ambos extremos cobra virtualidad la presunción de existencia del contrato de trabajo. La sola prestación de servicios (ocasional o sin subordinación) no es suficiente.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE al empleador** (demandado): porque rechaza la demanda y revoca decisión que reconocía relación laboral.
- **DESFAVORABLE al trabajador**: porque el reclamo es rechazado por falta de prueba de subordinación.
- **MIXTO/NO RELACIONADO:** Si en un caso futuro se acredita subordinación, este fallo no sería obstáculo.

## Cita sugerida
**Rivas, Delicio Argentino c/ San Antonio s/ Beneficios Laborales s/ Casación**, Corte de Justicia de Catamarca, 21/12/2012, ID SAIJ FA12300254. URL: [ver metadatos]

## Cómo citar

Rivas, Delicio Argentino, SAIJ, 21/12/2012, 12300254.