---
titulo: "Rivas Vda. de Fernández, Guillermina P/SI Y P.S.H.M./ Horacio M. Fernández y Otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 29/11/1991
fuero: Procesal
numero: 91120024
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0211-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rivas-vda-de-fernandez-guillermina-p-si-y-p-s-h-m-horacio-m-fernandez-y-otro-c-s-496c8543-db12-4cb3-a244-c5f9201d78f1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rivas Vda. de Fernández, Guillermina P/SI Y P.S.H.M./ Horacio M. Fernández y Otro c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 29/11/1991

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rivas Vda. de Fernández, Guillermina P/SI Y P.S.H.M./ Horacio M. Fernández y Otro c/  s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Misiones
- **Fecha:** 29/11/1991
- **Jurisdicción:** Misiones | **Fuero:** Procesal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Poggiese de Oudín, Dionisi, Acosta, Silveira Márquez, Rojas, Catella, Absi; en disidencia: Márquez Palacios, Bertolini
- **ID SAIJ:** FA91120024 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0211-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: costas` `materia: recurso extraordinario` `contingencia: desfavorable para impugnante` `hechos clave: imposición de costas por vencimiento parcial` `normas: art.71 CPC, art.68 CPC` `doctrina: salvedad por arbitrariedad` `resultado: rechazo recurso` `parte favorecida: parte que obtuvo confirmación de costas` `parte perjudicada: recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El recurrente impugnó la imposición de costas dispuesta en segunda instancia, argumentando violación de la ley y garantías constitucionales (arts. 68 y 71 CPCC). Los jueces de grado consideraron que existió vencimiento parcial mutuo y distribuyeron las costas.

## Cuestión jurídica
¿Es revisable por recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley la determinación de costas (vencido, eximición, distribución) efectuada por los tribunales de mérito?

## Decisión y resultado
**Desfavorable al recurrente.** El STJ rechazó el recurso. Las costas son cuestión de hecho ajena al recurso extraordinario, salvo absurdo notorio o violación legal directa. Se aplicó el art. 71 CPCC (vencimiento parcial) y no el 68 (derrota pura). La disidencia (Márquez Palacios, Bertolini) admitió revisión si hay arbitrariedad manifiesta o falta de fundamentación al apartarse del principio objetivo de la derrota.

## Doctrina / criterio relevante
- La imposición de costas es cuestión de hecho reservada a los jueces de la causa, no revisable en instancia extraordinaria.
- Excepción: si el fallo se aparta de la regla general (art. 68 CPCC) sin fundamentación, puede ser arbitrario y entonces recurrible.
- Para aplicar vencimiento parcial (art. 71 CPCC) el tribunal debe evaluar la situación de cada parte; no es revisable per se.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien cuestione costas mediante recurso extraordinario sin demostrar arbitrariedad notoria o infracción legal directa.
- **Favorable** para quien defienda la decisión de costas del tribunal de mérito, especialmente si hubo vencimiento parcial mutuo.
- **Mixto** si en el caso futuro se alega ausencia de fundamentación al apartarse del principio de derrota (podría abrir revisión).

## Cita sugerida
*Rivas Vda. de Fernández, Guillermina P/SI Y P.S.H.M./ Horacio M. Fernández y Otro c/  s/*, Superior Tribunal de Justicia de Misiones, 29/11/1991, ID SAIJ FA91120024. Disponible en: [URL]

## Cómo citar

Rivas Vda. de Fernández, Guillermina P/SI Y P.S.H.M./ Horacio M. Fernández y Otro c/  s/, SAIJ, 29/11/1991, 91120024.