---
titulo: "Rivera de Cervan, Cristina c/ José M. Alladio e hijos S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 30/06/2000
fuero: Laboral
numero: 160156
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0610-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rivera-de-cervan-cristina-c-jose-m-alladio-e-hijos-s-a-s-aed962f4-f0da-4dcd-a89f-3ffbc9a3b012
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rivera de Cervan, Cristina c/ José M. Alladio e hijos S.A. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 30/06/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Rivera de Cervan, Cristina c/ José M. Alladio e hijos S.A. s/  
- **Tribunal**: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba  
- **Sala**: S (única)  
- **Magistrados**: Kaller Orchansky, Lafranconi, Rubio  
- **Fecha**: 30/06/2000  
- **Jurisdicción**: Córdoba (local)  
- **Fuero**: Laboral  
- **ID SAIJ**: FA00160156  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0610-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: in itinere` `hechos clave: trayecto interrumpido` `normas: ley 24.028 art.3` `doctrina: interpretación amplia del trayecto` `resultado: favorable al trabajador (presunción)` `parte favorecida: trabajador` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La actora (trabajadora) sufrió un accidente en el trayecto de regreso de su trabajo a su domicilio. La empleadora cuestionó que el recorrido no era el habitual o que hubo una interrupción. El caso requería precisar el alcance del “trayecto” protegido por la ley de riesgos del trabajo.

## Cuestión jurídica
¿Cuándo un accidente ocurrido durante el recorrido entre el domicilio y el lugar de trabajo (o viceversa) es considerado “in itinere” a los efectos de la responsabilidad del empleador, especialmente cuando existen desviaciones o interrupciones no laborales?

## Decisión y resultado
El fallo **no explicita el sentido de la decisión** (solo se transcribe la ratio). Sin embargo, la doctrina aplicada (interpretación amplia y flexible del trayecto) es **favorable al trabajador**, pues amplía la cobertura del accidente in itinere incluso ante interrupciones fortuitas o ajenas al trabajador, siempre que subsista el “animus” de regresar al domicilio o de concurrir al trabajo.

## Doctrina / criterio relevante
- El accidente in itinere requiere un nexo causal: no se habría producido si el trabajador no hubiera ido o vuelto del trabajo.  
- El “trayecto” es dinámico y no debe entenderse como un recorrido único, rígido o de menor duración.  
- Las interrupciones por motivos fortuitos, ocasionales o ajenos al trabajador no eliminan la protección, siempre que no alteren el propósito inicial (ir o volver del trabajo).  
- La ley (art. 3, ley 24.028) no exige que el recorrido sea el “normal y habitual”, ni el más corto o fácil.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajadores que reclaman cobertura del accidente in itinere, especialmente si hubo desviaciones o detenciones no voluntarias.  
- **Desfavorable** para empleadores que pretendan negar la cobertura por falta de “trayecto habitual”.  
- **Mixto** si la interrupción respondiera a un interés particular del trabajador (no contemplado en este fallo).

## Cita sugerida
**Rivera de Cervan, Cristina c/ José M. Alladio e hijos S.A. s/** – Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala S, 30/06/2000 – ID SAIJ FA00160156 – Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0610-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rivera de Cervan, Cristina c/ José M. Alladio e hijos S.A. s/, SAIJ, 30/06/2000, 160156.