---
titulo: "Rivero, Alejandro Agustín c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 15/07/2011
fuero: Laboral y civil
numero: 11040394
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-493-0401-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rivero-alejandro-agustin-c-s-883e8391-1466-440b-a14a-d3e4dc65fe70
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rivero, Alejandro Agustín c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 15/07/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Rivero, Alejandro Agustín c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
- **Jueces:** Craig – Fernández Madrid
- **Fecha:** 15/07/2011
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** Laboral – Civil
- **ID SAIJ:** FA11040394
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-493-0401-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente de trabajo` `contingencia: indemnización` `hechos clave: traslado de muebles` `normas: art. 1113 Cód.Civil` `doctrina: guardián de la cosa / cosa riesgosa` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor contra empleador` `parte perjudicada: ART` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor sufrió un accidente mientras trasladaba muebles para su empleador. Demandó indemnización civil contra el empleador y la ART. La ART se defendió alegando cumplimiento de sus obligaciones de prevención.

## Cuestión jurídica
1) ¿El mueble trasladado constituye una "cosa riesgosa" que genera responsabilidad objetiva del empleador? 2) ¿La ART incumplió sus deberes de prevención?

## Decisión y resultado
**Mixto:**
- **Favorable al actor contra el empleador:** El mueble se transformó en "cosa riesgosa" por las condiciones laborales (art. 1113 CC). El empleador es guardián de la cosa (aprovecha económicamente y controla la labor). Condena al empleador.
- **Desfavorable al actor y favorable a la ART:** Se rechazó el reclamo civil contra la ART porque el actor no probó incumplimiento concreto de sus obligaciones preventivas.

## Doctrina / criterio relevante
- La "cosa riesgosa" no depende de la naturaleza intrínseca del objeto sino de su utilización en la tarea: lo que torna riesgosa la actividad es la ubicación o características de cada cosa al servicio del trabajo.
- Guardián de la cosa es quien la usa, la aprovecha económicamente y tiene poder de dirección y control. El empleador es guardián respecto de los elementos laborales.
- La ART responde civilmente solo si se acredita un incumplimiento específico de sus deberes de prevención y control.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para un trabajador que reclama indemnización civil contra su empleador por accidente con elementos de trabajo (incluso si no son intrínsecamente riesgosos) si demuestra que en las condiciones laborales se tornaron riesgosos.
- **DESFAVORABLE** para un trabajador que pretenda responsabilidad civil de la ART sin probar incumplimiento concreto de sus obligaciones preventivas.
- **NO RELACIONADO** directamente con casos de responsabilidad contractual laboral pura (LRT) sin reclamo civil.

## Cita sugerida
Rivero, Alejandro Agustín c/ s/, CNAT, Sala VI, 15/07/2011, ID SAIJ FA11040394, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-493-0401-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rivero, Alejandro Agustín c/  s/, SAIJ, 15/07/2011, 11040394.