---
titulo: "Rivero Negri Gonzalo A. c/ Casañy Pascual Miguel s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 18/12/1996
fuero: Civil  y  comercial
numero: 96013537
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-3106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rivero-negri-gonzalo-a-c-casany-pascual-miguel-s-13afa865-7451-4153-bc1c-53a12d52ea5c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rivero Negri Gonzalo A. c/ Casañy Pascual Miguel s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 18/12/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Rivero Negri Gonzalo A. c/ Casañy Pascual Miguel s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II
- **Fecha**: 18/12/1996
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: Civil - Comercial
- **Sala/Instancia**: 02 / C
- **Magistrados**: Manzi - Cassanello
- **Número/ID SAIJ**: FA96013537
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-735-3106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: cobro ejecutivo` `contingencia: inexistencia de acto procesal` `hechos clave: falta de firma en escrito judicial` `normas: arts. 170, 118 inc. 3° CPCB; arts. 1012, 1047 CC` `doctrina: acto inexistente vs. acto nulo - preclusión - doctrina de los actos propios` `resultado: desfavorable para quien impugnó tardíamente` `parte favorecida: no surge explícito (quien sostuvo validez del escrito por preclusión)` `parte perjudicada: quien pretendió desconocer firma fuera de plazo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se cuestionó la validez de un escrito judicial por carecer de firma de quien se intitulaba firmante. La parte que lo impugnó invocó la inexistencia del acto (no solo nulidad). El tribunal debió determinar si existía un plazo para atacar la falta de firma y si la preclusión impedía el control oficioso.

## Cuestión jurídica
¿Un escrito judicial sin firma o con firma no atribuible debe ser tratado como acto inexistente, y si tal impugnación puede realizarse en cualquier momento o debe sujetarse a plazos procesales?

## Decisión y resultado
La Cámara resolvió que el acto no puede ser declarado inexistente de oficio fuera de la vía impugnativa específica. Quien pretenda atacar la firma debe promover incidente de nulidad o inexistencia dentro del quinto día de tomar conocimiento (art. 170 CPCB). Caso contrario, el acto queda precluído y consolidado, incluso para el tribunal, por aplicación de la doctrina de los actos propios y preclusión.

Fallo **desfavorable** para el impugnante tardío. No se declara expresamente el sentido del recurso, pero la doctrina limita la impugnación.

## Doctrina / criterio relevante
- **Inexistencia vs. nulidad**: La inexistencia (arts. 1012 y 1047 CC) se aplica a hechos con apariencia de acto pero sin elemento esencial (ej. firma). No es confirmable, pero procesalmente debe ser atacada en tiempo propio.
- **Plazo para impugnar falta de firma**: art. 170 CPCB (5 días desde conocimiento). La omisión precluye la facultad.
- **Preclusión y actos propios**: impiden al tribunal retrotraer etapas agotadas o contrariar decisiones firmes, incluso ex officio.

## Señales para favorabilidad
- **Para quien sostiene la validez de un acto procesal firmado dudosamente**: favorable si la contraparte no impugnó en el plazo de 5 días.
- **Para quien quiere atacar un escrito por falta de firma**: desfavorable si no lo hizo dentro del quinto día de conocido el vicio.
- **Si se alega inexistencia y se pretende control oficioso**: mixto (se reconoce la distinción conceptual pero se exige tempestividad).
- **No relacionado** si el caso no implica impugnación de firma de escrito.

## Cita sugerida
Rivero Negri Gonzalo A. c/ Casañy Pascual Miguel s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala II, 18/12/1996 (SAIJ FA96013537).

## Cómo citar

Rivero Negri Gonzalo A. c/ Casañy Pascual Miguel s/, SAIJ, 18/12/1996, 96013537.