---
titulo: "Rivero, Omar c/ la Farmaco Argentina Icsa s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 28/02/2003
fuero: Laboral
numero: 3040026
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0403-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rivero-omar-c-la-farmaco-argentina-icsa-s-0034ee8f-6dd6-4d19-9e6d-09ae5affd7e4
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rivero, Omar c/ la Farmaco Argentina Icsa s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 08 · 28/02/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: RIVERO, OMAR c/ LA FARMACO ARGENTINA ICSA s/ despido
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VIII
- **Magistrados**: Billoch - Morando
- **Fecha**: 28/02/2003
- **Jurisdicción**: CABA, Nacional, Laboral
- **ID SAIJ**: FA03040026
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0403-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Despido
- **Contingencia**: Indemnización por despido, incremento art. 2 ley 25.323
- **Hechos clave**: Despido con invocación de causa no probada; falta de prueba del empleador; presunción de despido ad nutum
- **Normas**: art. 242 LCT; art. 2 ley 25.323
- **Doctrina**: No cabe distinguir donde la ley no distingue; la exoneración del incremento depende de la justificación real de la causal y de la actividad probatoria
- **Resultado**: Despido con causa ficticia equiparable a despido sin causa → procede el incremento indemnizatorio del art. 2 ley 25.323
- **Parte favorecida**: Trabajador (Rivero)
- **Parte perjudicada**: Empleador (La Farmaco Argentina ICSA)
- **Fuente**: SAIJ

## Hechos y conflicto
El actor fue despedido por su empleador con invocación de justa causa (art. 242 LCT). El empleador no ofreció prueba suficiente para acreditar la causal de despido o no produjo la ofrecida. El trabajador reclamó la indemnización por despido más el incremento del art. 2 de la ley 25.323.

## Cuestión jurídica
¿El incremento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323 es aplicable solo a despidos sin causa, o también a despidos con causa cuando el empleador no prueba la causal invocada?

## Decisión y resultado
Sí, el artículo 2 de la ley 25.323 no distingue entre despidos con causa y sin causa. Si el empleador invoca una causa pero no la prueba, el despido se considera *ad nutum* (sin causa) y corresponde el incremento. El tribunal decidió a favor del trabajador. (Del voto de ambos jueces, con matices: Billoch destaca la regla general, Morando la vinculación con la falta de actividad probatoria).

## Doctrina / criterio relevante
- No cabe distinguir donde la ley no distingue: el art. 2 ley 25.323 no excluye a los despidos con causa.
- El empleador que invoca una causal de despido sin probarla sugiere una causal ficticia para evadir la sanción; ello equivale a un despido *ad nutum*.
- La eximición del incremento requiere que el empleador demuestre la verosimilitud de la medida rescisoria y la justificación de la falta de pago oportuno de las indemnizaciones.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al trabajador** en casos de despido con invocación de causa no acreditada (permite reclamar el 50% adicional del art. 2 ley 25.323).
- **Desfavorable al empleador** que no prueba la causal o que actúa con negligencia probatoria.
- **Atención**: si el empleador prueba la causa o hay actividad probatoria suficiente, el fallo no aplicaría; en ese caso sería **mixto** o no relacionado.
- **Útil para analogía**: cualquier despido donde la causa invocada no se haya probado en juicio, o donde la prueba ofrecida sea insuficiente o inexistente.

## Cita sugerida
Rivero, Omar c/ La Farmaco Argentina ICSA s/ despido, CNATrab, Sala VIII, 28/02/2003, SAIJ FA03040026. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-620-0403-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Rivero, Omar c/ la Farmaco Argentina Icsa s/, SAIJ, 28/02/2003, 3040026.