Rivero y Hornos, Miguel y otra c/ Echaide, Norberto y otros s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA87010736
• Carátula: Rivero y Hornos, Miguel y otra c/ Echaide, Norberto y otros s/ Daños y perjuicios
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Plenario)
• Fecha: 22/12/1987
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Civil - Comercial
• Magistrados: Mercader - Cavagna Martínez - San Martín - Negri - Vivanco - Rodríguez Villar
• URL: SAIJ

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios responsabilidad médica establecimiento asistencial negligencia desfibrilador paro cardíaco prueba pericial absurdo responsabilidad profesional culpa civil sentencia penal SCBA favorable a víctima

Hechos y conflicto

Paciente sometida a intervención quirúrgica con anestesia en un establecimiento asistencial. Durante la cirugía sufrió paro cardíaco, y el desfibrilador no funcionó, prolongándose el tiempo sin oxígeno cerebral hasta producir lesiones neurológicas irreversibles. Los actores (familiares) demandaron por daños y perjuicios al médico y al establecimiento. En sede penal se había desestimado la existencia de delito.

Cuestión jurídica

Determinar si existió negligencia médica y del establecimiento asistencial, a pesar de la absolución penal; y si la valoración de la prueba pericial efectuada por el tribunal de grado fue absurda.

Decisión y resultado

La SCBA hizo lugar al recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, casó la sentencia de Cámara y condenó solidariamente al médico y al establecimiento asistencial a indemnizar los daños. Resultado favorable a los actores (víctimas).

Doctrina / criterio relevante

• Culpa civil independiente de la penal: puede examinarse la culpa civil aunque se haya decidido la inexistencia de la penal.
• Responsabilidad médica: se rige por las reglas generales de la responsabilidad (art. 512 CC). No requiere "falta notoria" ni "grave negligencia"; basta la omisión de diligencias correspondientes a la prestación.
• Negligencia específica: practicar cirugía con anestesia sin asegurar el funcionamiento del desfibrilador, y mantener a la paciente en paro sin intentar su recuperación, constituyen negligencias que comprometen la responsabilidad.
• Responsabilidad del establecimiento: si la institución obró con negligencia en disponer los elementos necesarios, debe responder.
• Valoración de la prueba: debe ser integral (art. 384 CPCC). Incurre en absurdo descartar una pericia prolija y coherente con el resto de la prueba por apoyarse en dictámenes del sumario penal basados en la versión de los propios demandados.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la víctima/demandante: establece que la absolución penal no impide la condena civil, y que la negligencia se configura por omisión de diligencias ordinarias, sin exigir faltas graves. También fija responsabilidad del establecimiento.
• Desfavorable para el médico/demandado: amplía el estándar de responsabilidad profesional, rechaza la tesis restrictiva ("falta notoria") y exige valoración integral de la prueba.
• Útil para casos de mala praxis quirúrgica o deficiencias de equipamiento en centros de salud.

Cita sugerida

Rivero y Hornos, Miguel y otra c/ Echaide, Norberto y otros s/ Daños y perjuicios, SCBA, 22/12/1987, FA87010736. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-637-0107-8ots-eupmocsollaf