---
titulo: "Rizo, Carlos Alberto c/ Dirección Provincial de Personal del Ministerio de Educación s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 29/12/2005
fuero: Constitucional
numero: 5300112
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0035-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rizo-carlos-alberto-c-direccion-provincial-de-personal-del-ministerio-de-1f7d84e9-4837-4e2c-a284-ceb68fa347c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rizo, Carlos Alberto c/ Dirección Provincial de Personal del Ministerio de Educación s/

CORTE DE JUSTICIA · 29/12/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula (según texto):** Riba, Adriana Elsa c/ Ministerio de Educación s/ Acción de Amparo por Mora de la Administración
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Catamarca
- **Expte. Corte N°:** 12/05
- **Fecha:** 12/09/2005 (sentencia) / 29/12/2005 (metadato)
- **Jurisdicción:** Catamarca
- **Fuero:** Constitucional / Administrativo
- **Magistrados:** Dra. Amelia Sesto de Leiva (disidente), Dres. César Ernesto Oviedo y José Ricardo Cáceres (mayoría)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA05300112 – URL: [enlace](https://www.saij.gob.ar/123456789-211-0035-0ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`Amparo por Mora` `Mora administrativa` `Silencio administrativo` `Plazo de caducidad` `Deber de pronunciarse` `Docente` `Concurso` `Puntaje` `Ley 4795` `C.N. arts. 14, 43` `Favorable al administrado` `Mayoría`

## Hechos y conflicto
- Una docente impugna el puntaje obtenido en un concurso de supervisores pedagógicos mediante recurso de reconsideración (15/12/03), luego ampliado (22/01/04 y 12/02/04), y presenta pronto despacho (28/10/04).
- El Ministerio de Educación no resuelve expresamente.
- La actora inicia acción de amparo por mora (21/02/05).

## Cuestión jurídica
¿Procede el amparo por mora de la Administración cuando el administrado no interpuso el recurso jerárquico en subsidio y optó por esperar una respuesta expresa, sin considerar que el silencio configuró denegatoria tácita?

## Decisión y resultado
**Por mayoría (Oviedo y Cáceres) se hace lugar** al amparo, ordenando al Ministerio resolver en 10 días hábiles bajo apercibimiento del art. 13 inc. e) Ley 4795, con costas a la demandada. **Disidencia (Sesto de Leiva)** rechaza la acción por entender que el acto quedó firme por denegatoria tácita.

## Doctrina / criterio relevante
- El administrado **no está obligado** a aceptar el silencio como denegatoria tácita; puede insistir en obtener una respuesta expresa mientras el procedimiento administrativo mantenga vigencia.
- El amparo por mora **no tiene plazo de caducidad**; solo requiere estado objetivo de mora y que la instancia no haya concluido por resolución expresa, tácita, caducidad o desistimiento.
- La Administración tiene el **deber jurídico de pronunciarse**; el silencio es una ficción legal en beneficio del administrado, no una excusa para no resolver.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para el administrado que, frente a la inacción de la Administración, opta por la vía del amparo por mora en lugar de presumir la denegatoria tácita. **Desfavorable** para la Administración que dilata la respuesta. **Mixto** si se invoca la disidencia (considera extemporáneo el reclamo). Útil para argumentar la vigencia del deber de resolver y la inexistencia de caducidad en esta acción.

## Cita sugerida
*Riba, Adriana Elsa c/ Ministerio de Educación s/ Acción de Amparo por Mora de la Administración*, Corte de Justicia de Catamarca, 12/09/2005, Expte. Corte N° 12/05, SAIJ FA05300112.

## Cómo citar

Rizo, Carlos Alberto c/ Dirección Provincial de Personal del Ministerio de Educación s/, SAIJ, 29/12/2005, 5300112.