---
titulo: "Rizzo, Miriam Graciela y Otro c/ Nacion Afjp S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 31/05/2012
fuero: Laboral
numero: 12040311
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0402-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/rizzo-miriam-graciela-y-otro-c-nacion-afjp-s-a-s-b831c348-e560-4c95-9788-1d2ac54e405a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Rizzo, Miriam Graciela y Otro c/ Nacion Afjp S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 31/05/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ (FA12040311)
- **Carátula:** RIZZO, MIRIAM GRACIELA Y OTRO c/ NACION AFJP S.A. s/ DESPIDO
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VI
- **Fecha:** 31/05/2012
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. - Nacional
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Juan Carlos Fernández Madrid, Luis A. Raffaghelli
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0402-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: cesión de personal` `hechos clave: telemarketers, computistas, Ley 26.425, reducción salarial` `normas: Ley 26.425 art.14, LCT art.80, LCT art.229` `doctrina: modificación unilateral perjudicial de remuneraciones` `resultado: mixto` `parte favorecida: actores (parcial)` `parte perjudicada: demandada (parcial)`

## Hechos y conflicto
Actores (Rizzo y Rodriguez), empleados como telemarketers luego computistas, fueron cedidos a ANSES mediante un contrato de adhesión. Demandaron indemnización por despido incausado (arguyendo que la Ley 26.425 ordenaba extinguir el vínculo) y diferencias salariales por reducción unilateral de la asignación variable.

## Cuestión jurídica
- ¿La cesión de personal encuadra en la Ley 26.425 y exime del pago de indemnización por despido?
- ¿La reducción de un componente variable de la remuneración (objetivos grupales) es válida si se compensó con aumento del básico?

## Decisión y resultado
**Mixto.** Se rechazó la indemnización por despido (la Ley 26.425 garantiza empleo, no ordena despido ni indemnizar). Se hizo lugar a diferencias salariales: $12.931,23 para Rizzo y $15.850,50 para Rodriguez, con intereses a tasa activa. Costas a la demandada vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- La Ley 26.425 no impone extinguir el vínculo ni indemnizar; solo garantiza el empleo de no jerárquicos mediante cesión o incorporación al Estado.
- La modificación unilateral de pautas objetivas que componen la remuneración variable es perjudicial y debe recomponerse, aunque se aumente el básico.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien pretenda indemnización por despido basada en la Ley 26.425 (cesión a ANSES no es despido).
- **Favorable** para quien reclame diferencias salariales por reducción unilateral de componentes variables de la remuneración (doctrina de modificación perjudicial).

## Cita sugerida
RIZZO, MIRIAM GRACIELA Y OTRO c/ NACION AFJP S.A. s/ DESPIDO, CNAT, Sala VI, 31/05/2012, SAIJ FA12040311, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-113-0402-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Rizzo, Miriam Graciela y Otro c/ Nacion Afjp S.A. s/, SAIJ, 31/05/2012, 12040311.