---
titulo: "Roatta Urbani, Liliana c/ García, Darío Andrés s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 03/03/2010
fuero: Constitucional
numero: 10981615
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-516-1890-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/roatta-urbani-liliana-c-garcia-dario-andres-s-c887e918-dc90-438b-aaa6-6a79455ec332
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Roatta Urbani, Liliana c/ García, Darío Andrés s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · 03/03/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID SAIJ:** FA10981615
- **Carátula:** Roatta Urbani, Liliana c/ García, Darío Andrés s/ Ordinario - Daños y Perjuicios - Accidentes de Tránsito
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Civil y Comercial
- **Magistrados:** Andruet (h.), García Allocco, Sesín
- **Fecha:** 03/03/2010
- **Jurisdicción:** Córdoba (Argentina)
- **Fuero:** Civil y Comercial (incidentalmente Constitucional)
- **Instancia:** Casación (local)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-516-1890-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- `materia: seguros, daños, accidente de tránsito, citación en garantía`
- `contingencia: recurso de casación por defecto de fundamentación`
- `hechos clave: doble seguro no probado, rebeldía, presunción iuris tantum`
- `normas: arts. 155 Const. Prov. Cba., 118 LS, 326, 327, 383, 407 CPCC`
- `doctrina: sana crítica, reglas de la experiencia, presunción simple vs. absoluta`
- `resultado: admite casación, anula extensión de condena a la aseguradora`
- `parte favorecida: La Segunda Coop. Ltda. (aseguradora recurrente)`
- `parte perjudicada: actora (indirectamente, se revoca condena en su favor contra esa aseguradora)`
- `fuente: SAIJ FA10981615`

## Hechos y conflicto
La actora demandó por daños contra el propietario de un vehículo y citó en garantía a "La Segunda Coop. Ltda." (aseguradora). La citada no contestó la demanda y fue declarada rebelde. Luego la actora amplió demanda contra "Río Uruguay Coop. de Seguros Ltda.", que compareció y asumió defensa conjunta con el demandado, confesando dar cobertura al vehículo siniestrado. La sentencia de primera instancia hizo lugar a la demanda y extendió la condena a ambas aseguradoras. La Cámara (mayoría) confirmó, sosteniendo que la rebeldía de "La Segunda" creaba presunción de veracidad de los hechos afirmados (existencia de seguro), no desvirtuada.

## Cuestión jurídica
Si la presunción derivada de la rebeldía e incontestación de demanda es suficiente para condenar a la aseguradora, o debe valorarse conjuntamente con otras pruebas (ampliación de demanda contra otra aseguradora, confesión de cobertura única, falta de elementos objetivos que avalen doble seguro).

## Decisión y resultado
**Solución:** Se admite la queja, se declara mal denegado el recurso de casación, se admite el recurso por el inc. 1º del art. 383 CPCC (defecto de fundamentación lógica) y se anula el pronunciamiento en el punto que extendía la condena a la aseguradora recurrente. Se acoge la apelación y se revoca la extensión de la cobertura a "La Segunda". Costas de todas las instancias por su orden.

## Doctrina / criterio relevante
- La falta de contestación de demanda y la rebeldía generan una presunción **simple** (iuris tantum), no absoluta; el juez debe valorarla con los demás elementos de la causa (Palacio).
- No puede extremarse la rebeldía para condenar a quien objetivamente no es responsable, cuando otras pruebas (confesión de otra aseguradora, ampliación de demanda) demuestran la inexistencia del vínculo contractual.
- El uso de una máxima de experiencia ("nada impide tener dos seguros") sin justificar su aplicación al caso concreto viola la sana crítica y la regla de fundamentación lógica (arts. 155 Const. Prov., 326 y 327 CPCC).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para la aseguradora que alega falta de vínculo contractual a pesar de rebeldía, si existen pruebas objetivas de cobertura única.
- **DESFAVORABLE** para el actor que pretenda basarse solo en la rebeldía para extender condena, cuando hay indicios de inexistencia de doble seguro.
- **MIXTO** en costas: se imponen por su orden porque la aseguradora contribuyó con su inacción a la litigiosidad.

## Cita sugerida
"Roatta Urbani, Liliana c/ García, Darío Andrés s/ Ordinario - Daños y Perjuicios - Accidentes de Tránsito", TSJ Córdoba, Sala Civil y Comercial, 03/03/2010, ID SAIJ FA10981615.

## Cómo citar

Roatta Urbani, Liliana c/ García, Darío Andrés s/, SAIJ, 03/03/2010, 10981615.