Roberto Schiavo y Otros c/ Jockey Club y Otra s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: ROBERTO SCHIAVO Y OTROS c/ JOCKEY CLUB Y OTRA s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
• Fecha: 17/10/1984
• Número/ID: FA84000528
• Sala: S (Plenario)
• Magistrados: Belluscio, Bidart Campos, Ramella (disidencia), Morello
• Jurisdicción: C.A.B.A. – Federal
• Fuero: Administrativo-Procesal – Administrativo
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-825-0004-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: RECURSO EXTRAORDINARIO – CONTRATO ADMINISTRACIÓN HIPÓDROMOS
• Contingencia: Rechazo del recurso (desfavorable para el recurrente)
• Hechos clave: Obra que incrementó patrimonio estatal; Jockey Club actuó como administrador de bienes del Estado; deuda originada en explotación de hipódromos
• Normas: Decreto-ley 2375/63; Ley 20.651
• Doctrina: Cuestión no federal; sentencia arbitraria; discrepancias de fondo no habilitan recurso extraordinario
• Resultado: Rechazo del recurso de queja – Confirmación de condena a Jockey Club y Estado Nacional
• Parte favorecida: Actores (Roberto Schiavo y otros)
• Parte perjudicada: Asociación Civil Jockey Club de Buenos Aires

Hechos y conflicto

La actora reclamó el pago de obras realizadas en los hipódromos de Palermo y San Isidro. El Jockey Club, como administrador de esos bienes estatales (conforme decreto-ley 2375/63), fue condenado solidariamente con el Estado Nacional. El Jockey Club sostuvo que actuó en nombre propio pero como mero administrador, y que la deuda debía afrontarse con las recaudaciones del hipódromo.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso extraordinario contra la sentencia que condenó al Jockey Club, por considerarla arbitraria o por desconocer el régimen legal que regía su administración.

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el recurso por mayoría. Consideró que la sentencia recurrida tenía fundamentos suficientes y no era arbitraria; las discrepancias de la recurrente no habilitan la vía excepcional. En disidencia, el Dr. Ramella propuso hacer lugar al recurso por entender que la condena al Jockey Club era injustificada (la obra incrementó el patrimonio estatal sin beneficio al Club).

Doctrina / criterio relevante

• El recurso extraordinario no procede para revisar cuestiones de hecho o prueba si la sentencia no es arbitraria, aun cuando la solución sea opinable (mayoría).
• Cuando la cuestión federal es conexa con la de hecho, la Corte puede revisarla (disidencia).
• El administrador de bienes ajenos no responde con su patrimonio si el contrato se celebró en ese carácter y la deuda debía pagarse con los ingresos del patrimonio administrado (disidencia).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para actores que hayan obtenido condena contra un administrador de bienes estatales (el fallo confirmó la responsabilidad del Jockey Club).
• DESFAVORABLE para administradores o contratistas que pretendan eludir su responsabilidad invocando su carácter de mandatarios, cuando el contrato fue celebrado a nombre propio (mayoría).
• MIXTO si se busca invocar la disidencia para sostener que el administrador no responde con su patrimonio.

Cita sugerida

Roberto Schiavo y otros c/ Jockey Club y otra s/, CSJN, 17/10/1984, FA84000528, SAIJ (https://www.saij.gob.ar/123456789-825-0004-8ots-eupmocsollaf).