Robledo, Daniel Alberto y Milani de Robledo, Graciela Marisa c/ Barcelo, Ricardo Cirilo s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA16090204
• Carátula: ROBLEDO, DANIEL ALBERTO Y MILANI DE ROBLEDO, GRACIELA MARISA c/ BARCELO, RICARDO CIRILO s/ Juicio de Apremio
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 20/09/2016
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Procesal Constitucional - Civil
• Ámbito: Local
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi
• URL: SAIJ FA16090204

Tags para análisis posterior

• Materia: Indemnización de daños y perjuicios
• Contingencia: Ejecución de sentencia (apremio)
• Hechos clave: Pago no aceptado por acreedor, acuerdo transaccional, deducción ya considerada en sentencia
• Normas: Art. 509 CPC y C.; Ley 7055 (recurso de inconstitucionalidad)
• Doctrina: La sentencia de apremio es definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad; el pago debe ser aceptado por el acreedor para ser eficaz
• Resultado: Rechazo del recurso de inconstitucionalidad
• Parte favorecida: Actores (Robledo)
• Parte perjudicada: Demandado (Barceló)
• Fuente: FA16090204

Hechos y conflicto

Los actores obtuvieron sentencia condenatoria en juicio de daños y perjuicios. Iniciaron juicio de apremio para ejecutar el saldo. El demandado opuso excepción de pago, basada en un acuerdo transaccional previo donde la aseguradora pagó una suma y se estableció una deducción del monto de condena. El tribunal de grado rechazó la excepción, entendiendo que el pago no fue aceptado por el acreedor (fue "a resultas del juicio") y que la reducción de la pretensión en la audiencia ya contenía esa deducción, por lo que el demandado no canceló la obligación. El demandado interpuso recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la sentencia de apremio es recurrible mediante recurso de inconstitucionalidad (por su carácter definitivo) y si el pago invocado era válido y eficaz para extinguir la obligación.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó el recurso de inconstitucionalidad. Confirmó la sentencia de apremio, considerando que: (i) el fallo es definitivo porque no existen remedios ordinarios contra el auto que hace lugar al apremio (art. 509 CPC); (ii) el pago no se acreditó como cancelación efectiva de la deuda, ya que el acreedor no lo aceptó y la deducción ya fue contemplada en la sentencia de daños. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• El auto que hace lugar al apremio es sentencia definitiva a los fines del recurso de inconstitucionalidad (art. 1 Ley 7055), pues no es susceptible de impugnación ordinaria (art. 509 CPC) ni renovable en otro juicio (art. 483 CPC).
• La irrecurribilidad del art. 509 CPC refiere a remedios ordinarios, no al recurso extraordinario de inconstitucionalidad.
• Para que el pago sea eficaz debe ser aceptado por el acreedor. Un pago "a resultas del juicio" no extingue la obligación si el acreedor no lo recibe como cancelación definitiva.
• Las cuestiones de valoración de prueba son ajenas a la instancia constitucional, salvo arbitrariedad manifiesta (no acreditada).

Señales para favorabilidad

Desfavorable para: el demandado/deudor que invoca un pago no aceptado o condicionado; quien pretenda discutir en inconstitucionalidad la valoración de prueba sobre cumplimiento de obligaciones. Favorable para: el acreedor ejecutante; quien sostenga que el pago debe ser libremente aceptado por el acreedor para ser eficaz; quien defienda la definitividad de la sentencia de apremio para acceder a la vía constitucional.

Cita sugerida

ROBLEDO, Daniel Alberto y Milani de Robledo, Graciela Marisa c/ Barceló, Ricardo Cirilo s/ Juicio de Apremio, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 20/09/2016, ID SAIJ: FA16090204, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-402-0906-1ots-eupmocsollaf.