---
titulo: "Robledo, Juan José Manuel c/ Arcor S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 11/09/2019
fuero: Laboral y comercial y laboral
numero: 19040125
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0409-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/robledo-juan-jose-manuel-c-arcor-s-a-s-d1402324-879c-492b-b6c3-bd4d0d7f6e21
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Robledo, Juan José Manuel c/ Arcor S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 06 · 11/09/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Robledo, Juan José Manuel c/ Arcor S.A. s/ despido  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO  
- **Sala/Instancia:** VI / C  
- **Fecha:** 2019-09-11  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** LABORAL-COMERCIAL-LABORAL  
- **Ámbito:** NACIONAL  
- **Materia:** despido  
- **Magistrados:** Craig – Pose  
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA19040125  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0409-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: cálculo de indemnización` `hechos clave: uso mixto de vehículo y celular; bonificación no demostrada` `normas: art. 103 LCT, art. 245 LCT, Convenio 95 OIT` `doctrina: remuneración en especie; prorrateo de bonos` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: actor (Robledo)` `parte perjudicada: empleador (Arcor S.A.)` `fuente: SAIJ FA19040125`

## Hechos y conflicto
El actor utilizaba vehículo y teléfono celular provistos por el empleador con doble carácter: herramienta de trabajo y beneficio personal/familiar. El empleador consideraba esos aportes como "gastos" no remunerativos. Además, se discutió si una bonificación por desempeño debía prorratearse en la base salarial del art. 245 LCT.

## Cuestión jurídica
1. ¿Los aportes en especie (vehículo y celular) con uso mixto constituyen remuneración conforme al art. 103 LCT?  
2. ¿Debe prorratearse la bonificación no acreditada como variable en la base indemnizatoria del art. 245 LCT?

## Decisión y resultado
**Resultado favorable al trabajador.**  
Se declara que el vehículo y el celular, por implicar una ventaja patrimonial para el trabajador, son remuneración (art. 103 LCT y Convenio 95 OIT). Asimismo, al no demostrarse que la bonificación dependiera de un sistema de evaluación del desempeño, debe prorratearse en la base del art. 245 LCT.

## Doctrina / criterio relevante
- Una prestación que constituye una "ganancia" para el trabajador y que es consecuencia del contrato de empleo cae bajo el concepto de salario o remuneración (doctrina CSJN "Perez c/Disco", "González c/Polimat", "Díaz c/Cervecería Quilmes").  
- La calificación de "gastos" no puede excluir beneficios patrimoniales reales.  
- Si el empleador no prueba que un bono depende de evaluación de desempeño, debe prorratearse en la base indemnizatoria.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el trabajador que reclame inclusión de beneficios en especie (vehículo, celular) como base de cálculo de indemnizaciones.  
- **Desfavorable** para el empleador que intente excluir esos beneficios del salario o que pretenda bonos no acreditados como variables.  
- **Mixto o no relacionado** si el caso no involucra beneficios en especie o bonos no demostrados.

## Cita sugerida
Robledo, Juan José Manuel c/ Arcor S.A. s/ despido, CNAT, Sala VI, 11/09/2019, ID SAIJ: FA19040125. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0409-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Robledo, Juan José Manuel c/ Arcor S.A. s/, SAIJ, 11/09/2019, 19040125.