Robledo, Rosario y otros c/ Artes Gráficas S.R.L. y otros s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA07010021 (SAIJ)
• Carátula: Robledo, Rosario y otros c/ Artes Gráficas S.R.L. y otros s/ Accidente
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S
• Fecha: 31/08/2007
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires | Fuero: Laboral | Ámbito: Local
• Magistrados: Pettigiani, Kogan, Negri, Genoud, Hitters, Soria, Roncoroni, de Lázzari (mayoría: Pettigiani; minoría: Kogan)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0107-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: accidente laboral contingencia: rechazo de demanda laboral hechos clave: falta de acreditación de relación de dependencia, prestación de servicios autónoma normas: arts. 21, 22, 23 y 75 LCT; art. 39 LRT; art. 1109 CC; art. 375 CPCC doctrina: carga de la prueba, presunción de contrato de trabajo no altera carga de subordinación, absurdo debe ser demostrado resultado: desfavorable al actor parte favorecida: demandada (Artes Gráficas S.R.L. y otros) parte perjudicada: actores (Robledo y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores demandaron por accidente laboral invocando responsabilidad objetiva. El tribunal de grado rechazó la demanda por no acreditarse la relación de dependencia (subordinación) necesaria para configurar el contrato de trabajo (arts. 21 y 22 LCT). Los actores recurrieron mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando absurdo en la valoración probatoria y pretendiendo aplicar la presunción del art. 23 LCT.

Cuestión jurídica

Determinar si corresponde revisar la decisión del tribunal de grado que desestimó la existencia de relación laboral por falta de prueba de la subordinación, y si el recurrente demostró absurdo en la apreciación de la prueba (arts. 375 CPCC).

Decisión y resultado

La Suprema Corte rechazó el recurso extraordinario, confirmando la sentencia de grado. Consideró que lo relativo a la valoración probatoria es facultad privativa del tribunal de grado, insusceptible de revisión en casación salvo absurdo demostrado, que no se configuró. La discrepancia del recurrente no basta. Las costas se impusieron al actor vencido (mayoría; minoría votó por costas por su orden).

Doctrina / criterio relevante

1. Carga de la prueba: El actor debe probar los presupuestos de su acción (art. 375 CPCC); no puede exigirse al demandado acreditar los de su defensa si el actor no probó los propios.
2. Presunción de contrato de trabajo (art. 23 LCT): La prestación de servicios que genera presunción es solo la dependiente (arts. 21 y 22 LCT); la carga de probar la subordinación no se altera, sino que de esa prueba depende que la presunción opere.
3. Absurdo: Debe ser demostrado de manera contundente; no basta exponer una versión paralela de los hechos ni la mera discrepancia del recurrente.

Señales para favorabilidad

🔴 Desfavorable para el actor/empleado (Robledo): refuerza la necesidad de probar la subordinación para activar la presunción del art. 23 LCT, dificultando la procedencia de demandas por accidente laboral cuando no se acredita la relación de dependencia. ✅ Favorable para la demandada/empleador: avala que la carga de probar la subordinación recae en el actor, y que la revisión casatoria es muy restrictiva.

Cita sugerida

Robledo, Rosario y otros c/ Artes Gráficas S.R.L. y otros s/ Accidente, SCBA, 31/08/2007, SAIJ FA07010021, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-120-0107-0ots-eupmocsollaf