---
titulo: "Robles de Rodriguez, Magdalena Isabel c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 19/11/2004
fuero: Procesal y civil y procesal y procesal y civil y civil
numero: 4170045
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0714-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/robles-de-rodriguez-magdalena-isabel-c-s-1c7793a0-fbdb-4899-9046-bcf8f9825ad3
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Robles de Rodriguez, Magdalena Isabel c/  s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 19/11/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA04170045 | **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0714-0ots-eupmocsollaf
- **Carátula**: Robles de Rodriguez, Magdalena Isabel c/ s/
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C, Salta
- **Fecha**: 19/11/2004 | **Fuero**: Civil y Comercial – Medidas cautelares | **Ámbito**: Local
- **Magistrados**: Carlsen, Graciela; Ruiz, José G.

## Tags para análisis posterior
`honorarios` `medidas cautelares` `nulidad de regulación` `incidente` `embargo preventivo` `base regulatoria` `sociedad conyugal` `FA04170045`

## Hechos y conflicto
En juicio de divorcio con disolución de sociedad conyugal, se trabó embargo preventivo sobre venta de acciones (depósito $37.619,60). El juez reguló honorarios al abogado de la actora (Dr. Gorena) sin fundar base ni norma arancelaria, e incluyó una regulación por labor en otro expediente no solicitada. El profesional apeló.

## Cuestión jurídica
1) ¿Es nula la regulación de honorarios por falta de fundamentación e incongruencia?  
2) ¿Cuál es la base regulatoria y la norma arancelaria aplicable a honorarios por medida cautelar en divorcio?  
3) ¿Debe el depósito cautelar ser en dólares o en pesos?

## Decisión y resultado
**Resultado: favorable al apelante en lo principal, mixto en lo accesorio.**  
Se declaró la nulidad parcial del auto regulatorio por defectos de fundamentación e incongruencia. El tribunal reasumió competencia y fijó nuevos honorarios: $642 por la medida cautelar y $898,80 total (incluyendo patrocinio y apoderamiento) aplicando el art. 36 del dto.-ley 324/63 (incidente) sobre la base del total embargado ($37.619,60), no el 50%. Rechazó la pretensión de regular por el art. 22 (trámite autónomo). Desestimó el incidente sobre depósito en dólares por vía inadecuada y falta de legitimación.

## Doctrina / criterio relevante
- Las medidas cautelares en divorcio no son autónomas: acceden al proceso principal como incidente (arts. 1295 y 233 CC).  
- Base regulatoria en embargo preventivo: importe total cautelado, no la mitad ganancial (salvo controversia previa).  
- Honorarios por levantamiento de embargo también son incidentales, no autónomos.  
- La discusión sobre moneda del depósito (dólar/peso) es ajena al fin cautelar y debe resolverse en etapa de liquidación de la sociedad conyugal.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** si se litiga sobre nulidad de regulación mal fundada o sobre base regulatoria integral en medidas cautelares.  
- **Desfavorable** si se pretende aplicar el arancel del trámite autónomo (art. 22) a medidas cautelares en divorcio, o si se busca discutir la moneda del depósito en sede cautelar.  
- **Mixto**: favorable en la anulación y en la fijación de nueva base, pero restrictivo en cuanto a la escala aplicable y al rechazo del incidente cambiario.

## Cita sugerida
*Robles de Rodriguez, Magdalena Isabel c/ s/* – Cám. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala C, 19/11/2004 – ID SAIJ: FA04170045. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-540-0714-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Robles de Rodriguez, Magdalena Isabel c/  s/, SAIJ, 19/11/2004, 4170045.